Alto el fuego permanente de ETA

Querido Fer,

me encanta verte así de ilusionado, sé que es un sentimiento sincero y me gusta verte así. Incluso me gustaría poder pensar que estas cuestiones tan míseramente humanas como el terrorismo y sus derivados pudieran analizarse en clave de sueños, de buenos deseos y de grandeza de espíritu. Ojalá y fuera así.

Sin embargo, sabes muy bien que yo tengo una visión del mundo mucho más pragmática (por no decir realista) y pienso que todo comportamiento humano persigue, en sí mismo, directa o indirectamente un fin egoísta. Aplicado esto al asunto que nos ocupa mi posición es la siguiente: ojalá y a este anuncio le siga otro que diga que dejan las armas, que se disuelven y que se van a integrar en el sistema democrático para defender sin la amenaza violenta (directa o indirecta, por acción o por omisión) sus muy legítima posiciones. Eso me haría estar tan ilusionado como tú o más, y ojalá lleguemos a ese punto.

Ahora bien, como es lógico pensar y ellos han dicho muy claramente, pretenden lograr determinados fines de tipo político a cambio de mantener ese cese de la violencia. Dicho de otro modo, han cambiado el orden de los factores pero no el producto. Antes su esquema era: te mato para que me des lo que democráticamente no consigo. Ahora, mientras no digan otra cosa: dejo de matarte, en principio, para que me des lo que democráticamente no consigo. No hay que hacer demasiados esfuerzos lógicos para constatar que el chantaje de la violencia sigue existiendo en ese planteamiento.

¿Qué quiero decir con esto? Pues que ojalá nuestros representantes políticos puedan dialogar con ellos y convencerlos de que la vía democrática es la única vía posible para lograr determinados objetivos, y que dejen definitivamente de matar. Pero atención al verbo, CONVENCER, no es DAR A CAMBIO. Sé que desde un planteamiento muy facilón y demagógico de "con tal de que dejen de matar y nos dejen en paz, que les den lo que sea" se puede ver mi postura como un planteamiento poco abierto, pero nada más lejos de la realidad: NO HAY NADA MÁS ANTIDEMOCRÁTICO QUE DAR AL VIOLENTO ALGO QUE NO DAMOS AL NO VIOLENTO. Lo que está en juego es algo mucho más importante que un tiempo de no violencia, unas elecciones o un gobierno. Está en juego el sistema democrático mismo: las ideas se defienden con la palabra y la persuasión, la violencia está fuera del sistema y se castiga. Si la introducimos dentro del sistema, aunque sea mínimamente y por vía indirecta (por el soborno de su cese), entonces nos habremos cargado el sistema. Y no creo que ningún lector de este blog se considere poco demócrata. 

Que la suerte y el buen hacer nos acompañen.

Besitos

Sólo quedar esperar a ver qué pasa...Pero en estos momentos, las ganas y el optimismo de que el terrorismo de ETA acabe superan al pesimismo y escepticismo que esa gente me produce. Pero ciertamente estoy de acuerdo en parte con el comentario anterior, pues dudo que ETA acepte otra situación que no sea la secesión...Y ahí entra el segundo y último pensamiento, a bote pronto, que me viene a la cabeza: si es cierto que los vascos, en su mayoría, quieren independencia...¿por qué no dársela? Pero dársela con todas las de la ley, no a medias...

Estas son las primeras ideas que me pasan por la cabeza. Seguro que si tuviera más tiempo de escribir podría exponeros más cosillas, pero tempus fugit y hay mucho curro...pero es que la ocasión merecía que al menos hiciera algún comentario.

Enhorabuena a todos, al menos por ahora, y a ver si nuestros políticos saben estar a la altura en esta ocasión, y no como hasta ahora...

Besos.

Fer

Mi tiempo también es muy limitado, así que aunque estoy dispuesto a hablarlo en otro momento con la profundidad que merece, sólo responderé a la segunda pregunta planteada con una respuesta muy corta y otra pregunta:

Aunque todos los vascos o una mayoría quisieran la independencia (cuestión que nada tiene que ver con la utilización de la violencia por ETA) no pueden tomar ellos esa decisión sino todos los españoles (ellos también) porque ese territorio no existe como territorio soberano, hasta que no decidamos otra cosa es, a esos efectos, únicamente una parte de España. Igual que mi barrio, a determinados efectos, es sólo una parte de Murcia, mi municipio. ¿A que todo el mundo entiende que si el barrio de San Miguel se quisiera independizar de Murcia tendríamos que decidirlo todos los residentes en la ciudad de Murcia, puesto que estaríamos renunciando a "derechos" que tenemos como ciudadanos en ese barrio?

Pues de forma muy simplificada, ésa es la cosa. Quien decide sobre el ámbito municipal son los empadronados en Murcia, los que deciden sobre el ámbito autonómico son los residentes en la Comunidad Autónoma de Murcia y los que deciden sobre el ámbito estatal (es decir, entre otras cosas, sobre cómo se distribuye el territorio del mismo) son los nacionales de ese Estado. Esto, dicho con palabras mucho más técnicas y mejor argumentado, lo podréis encontrar en la primera lección de todos los manuales de Derecho Constitucional.

Os dejo con una cosa curiosa que he encontrado en la red: 

 UNA HISTORIETA QUE CIRCULA POR LA RED

 22 de Marzo de 2006 - 14:55:02 - Luis del Pino Hace un rato me llamaba mi amigo X. Es un buen chico, aunque algo apresurado en sus análisis. Estaba enormemente excitado con la noticia:

- ¡ETA ha anunciado que declara un alto el fuego permanente!

- ¿Y qué?

- ¿Cómo que "y qué"? ¡Es una excelente noticia, hombre!

- ¿Por qué?

- ¡Pero bueno! ¡Pues porque ETA ya no va a matar a nadie más!

- ¿Y de dónde te sacas que lo de "alto el fuego permanente" significa que ETA no va a matar a nadie más?

- ¡Es que eso es lo que significa el término "alto el fuego permanente"!

- ¡Ah, bueno! Entonces, como ETA ya no va a matar nunca a nadie más, no hay ninguna necesidad de negociar nada con ellos.

- ¡Hombre, no! Se supone que ETA declara el alto el fuego permanente para que se abra una vía de negociación...

- ¡Ah! Entonces, es un alto el fuego "permanente", pero con condiciones. Por lo pronto, está condicionado a que se abra esa vía de negociación. Es decir, si no se negocia, no hay alto el fuego.

- ¡Hombre, sí! Pero si se inicia la negociación, ya no matarían más.

- ¿Y qué pasa si el resultado de la negociación no les satisface?

- ¿Qué quieres decir?

- Si en esa negociación ETA pide algo que ellos consideran irrenunciable y no se les da, ¿qué pasaría?

- ¡Caramba! Supongo que habría que llegar a un acuerdo.

- O sea, que ETA declara un alto el fuego que será "permanente" siempre y cuando se inicie con ETA una negociación y en esa negociación el Gobierno acepte todas las condiciones que ETA considere irrenunciables y que ETA ha incluido en su comunicado, ¿no? Y si no se inicia esa negociación o no se conceden esas pretensioens irrenunciables, ETA se reserva el derecho de volver a matar.

- Eh... bueno, visto así...

- Es decir, que antes del comunicado ETA se reservaba el derecho a matar si no conseguía sus objetivos y después del comunicado se sigue reservando el derecho a matar si no consigue sus objetivos.

- Bueno... supongo que sí.

- Luego el comunicado no cambia en absoluto la situación. Después de dos años de arduas "negociaciones" por parte de Zapatero, en las que ha cedido en todo lo que le han planteado, lo único que consigue de ETA es una declaración que no significa nada y que a ETA le sale gratis. No hay disolución, no hay entrega de las armas, ni tampoco abandono de las mismas. Ni siquiera se va a poner fin al chantaje a los empresarios. Tan sólo una frase grandilocuente que Zapatero pueda usar para tratar de legitimar las siguientes concesiones, ¿no?

- Bueno, tío, eres un aguafiestas. Si lo se, no te llamo.

Hola a tod@s!!!

       Sólo decir que espero que este anuncio del fin de la violencia, sea el que marque un antes y un después en nuestra historia. No me reconozco sin vivir bajo la amenaza de que coarten la libertad de un país entero por la consecución de unos fines con la moneda de cambio de la propia vida humana, la peor moneda de cambio desde que el hombre puebla este planeta. 

Vivo este anuncio con alegría, por supuesto, pero empañada por un escepticismo que me gustaría superar. Pero sé que el tiempo nos dará las respuestas a las preguntas que tod@s nos hacemos. A priori, debemos entender que va a ser un largo y arduo camino. Más duro y más arduo de lo que debería. Intuyo que seremos testigos de miserias varias, de pasos atrás, de negociaciones sin fin, y quizá, de nuevo, de violencia... . Aún así, el día de ayer supuso un paso, que ya veremos si consigue consolidarse como definitivo, hacia un país en paz, en el que las diferencias se resuelvan por los cauces más democráticos que conocemos. Lo veremos nosotr@s???

                          Un beso

                                           Isa

"Y no solo eso, ahora, se da la coyuntura de que hay un Gobierno que por suerte está dispuesto a escuchar lo que TODO EL MUNDO tiene que decir, le guste o no, y esa, bajo mi punto de vista es la premisa primordial para el entendimiento entre dos personas que piensan de manera distinta".

Estoy seguro de que 1. Esta característica de nuestro Gobierno es totalmente cierta (véase Pacto del Tinell) y que 2. Esta ha sido una razón fundamentalísima para que los dialogantes etarras, ahora que tienen un interlocutor sensato, hayan decidido dar un paso adelante (véase comunicado de Eta tras tregua en Cataluña).

No es necesario que explicite que debéis leer esto con el mayor de los tonos irónicos, ¿verdad?

Estimado obokaman,

normalmente suelo estar parcial o mayoritariamente de acuerdo con vosotros (particularmente contigo) y disiento en determinados matices, pero en esta ocasión no puedo estar más en desacuerdo contigo.

Cuestiones previas:

1. Nadie ha dicho que alguien que defienda las tesis políticas de ETA o del nacionalismo más radical pero sin violencia sea un terrorista ni nada parecido, afirmar eso es, creo, oportunista y tendencioso.

2. Desde luego, yo no he dicho que pasar de la violencia al debate democrático en el Parlamento sea una derrota. Eso es sencillamente falso y nadie en su sano juicio afirmaría lo contrario. El problema radica, y lo sabes muy bien, en cómo se hace ese "traslado".

Puntos de desacuerdo argumental:

1. Por supuesto que esperar a que un buen día soleado ETA deje de matar porque le dé un ataque de caridad cristiana es una patochada y una ingenuidad, pero no más ingenuo que creer que el Gobierno dialogante y con buen rollito, mediante buenas palabras de "niño portate bien" va a conseguir nada. Si ahora estamos donde estamos es porque el Gobierno, QUE LO HA NEGAGO HASTA LA SACIEDAD, ha estado todos estos meses NEGOCIANDO con ETA. No lo digo yo, ni la COPE, ni Libertaddigital, lo dice El País de hoy, lo ha dicho Carod Rovira, y lo han dicho Maragall y Mas cuando vincularon expresa y claramente la actitud pro activa de Zapatero (que salvó el Estatut cuando estaba muerto) al eventual y futuro proceso de paz en el País Vasco. Las hemerotecas están ahí, para quien las quiera consultar. ¿O acaso no os habéis preguntado el porqué del interés de ZP en sacar adelante algo que le era electoralmente muy perjudicial... si no fuera a conseguir así alguna otra cuestión mucho más rentable electoralmente? Ya que hablas de "cerrar los ojos"... con ellos bien abiertos se ven determinadas cosas con mucha nitidez.

2. El problema, insisto para ver si queda claro de una vez por todas, no es hablar con ETA, es qué se habla con ETA, qué se le concede y qué se le promete a cambio de este tipo de gestos. Y creo, sinceramente, que eso es algo de lo que nos tendría que informar un Gobierno, ¿no creeis?

3. ¿Nos quedamos entonces sin vía alguna para que ETA deje de matar? En absoluto. Para que mi postura se vea clara: lo úníco que puede hacer una democracia para conseguir ese objetivo, insisto, no es lo mejor, ni lo más efectivo, ni la pócima mágica, digo que es lo ÚNICO que puede hacer sin quebrar la estructura democrática (tanto que se habla en este blog de la calidad de la misma...) es lo que hicieron PP y PSOE a partir del Pacto Antiterrorista (que, por cierto, fue iniciativa de Zapatero y yo se lo aplaudo), es decir, ahogar policial, judicial y ECONÓMICAMENTE a los asesinos y a los que le facilitan la logística necesaria para matar y delinquir. Y, por supuesto, la clave de todo, se le transmite con ello la idea clara de que en democracia con la violencia no se consigue ABSOLUTAMENTE NADA, sólo la cárcel. Siguiendo esa pauta está comprobado que se les pone contra las cuerdas, puede que así se desesperen o no, pero es lo único que un Estado democrático puede hacer.

4. Os recuerdo un pequeño e importante matiz. Tanto en Argel con el PSOE como en Suiza con el PP, por distintas razones, fue ETA quien tomó la iniciativa de dar una tregua. El Gobierno de turno, tras anunciarlo públicamente, se sentó con ellos, comprobó que era imposible pagar el precio que pedían y fin de la "negociación". Hasta ahí es hasta donde puede llegar un Gobierno negociando y, aplicado al caso actual, los máximos estarían, a mi juicio, en reagrupar presos (SIN AMNISTÍAS NI REDUCCIONES DE PENAS) dentro de los límites que permita la ley y legalización de Batasuna pues dejaría de incurrir en delito si ya no existe ETA y, por tanto, no puede dar cobertura a un delincuente que no existe. Una vez legalizados, como todo hijo de vecino, que vayan a elecciones y que defiendan sus posturas en el Parlamento.

5. El problema grave está en que el Gobierno negocie, que lo hará, cuestiones que nunca sabremos y que es imposible probar... por ejemplo, si el Gobierno a cambio de paz promete apoyar una reforma estatutaria que excedería de lo que estaría dispuesto a permitir sin ETA y su disolución de por medio... eso es algo que nunca sabremos y que dinamitaría los ejes del sistema: se habría pagado un precio político por dejar de matar... ergo, la violencia funciona en democracia. Y eso, lo he dicho muchas veces, lejos de apaciguar a nadie, genera mucha más violencia. ¿O acaso alguien con los ojos bien abiertos creería que alguien que lleva 40 años matando para conseguir ciertos fines, si ve que por fin la cosa da sus frutos en un 25%... va a dejar el chiringuito? Yo en su lugar no lo haría, lo retomaría con más fuerza aún.

P.D.: en toda la prensa de hoy (más o menos escondido) viene la siguiente noticia: la policia francesa atribuye a ETA el robo de una furgonete con 700 kilos de explosivos horas antes de la declaración de alto el fuego permante. Debe ser que necesitaban algún petardillo para celebrarlo en la plaza del pueblo... no se me ocurre otra cosa.

Que paseis un buen dia.

Besitosss

me he leido cuidadosamente todo lo que al respecto habeis querido dejar escrito , y cual es mi conclusion? perdonad, es lo mismo de siempre, no les queda a los etarras mucho mas espacio , ellos si lo creen conveniente pueden seguir matando pueden seguir estorsionando, pero politicamente cada vez es menos rentable hacerlo para ellos , salen a la palestra ridiculamente tapados , pero en el fondo saben que o ahora o nunca , los presos estan hasta la coronilla de carcel , y la estructura etarra diezmada , los catalanes consiguen mucho mas sin taparse la cara, si estos tipejos no salen ahora ..............cuando van a decir que ellos tambien quieren un pedacito de la tarta, ahora con el pastel cerca , esperan su cachito, yo creo que no son validos para ninguna negociacion seria , yo no creo que sirvan para mucho mas ya sabeis , donde este la dinamita esta el fuego muchachos, son esbirros sociales no personas con las cuales pueda sentarse alguien con cierta altura politica , han salido porque se les esta quemando su casita , si tuviesen poder y credibilidad.............. no habrian salido a escena con la cara tapada .

y eso es lo que pienso , los asesinos fuera y luego negociamos claro que si

besitos a todos.

Probablemente me haya explicado mal:

Cuando hacía la comparación con los barrios y los municipios he intentado, quizás torpemente, introducir un ejemplo pedagógico de las razones JURÍDICAS de que no sea posible un referendum de esas características. No he entrado, ni lo hago ahora, ha juzgar si tal o cual territorio tiene o no más o menos historia/cultura común y si eso es o no razón suficiente como para que se independicen. Ahí no he entrado.

He intentado explicar lo que tú misma, sin querer, has venido a decir en tu último párrafo. Las Constituciones, las leyes, tienen que cambiar para adaptarse a los nuevos tiempos y a las nuevas realidades. ABSOLUTAMENTE CIERTO. Pero precisamente eso es lo que impide ahora mismo un referendum que tenga como ámbito territorial una determinada Comundidad Autónoma. Los territorios han se ser soberanos para poder tomar ese tipo de decisión y, con la Constitución y las leyes actuales, el único sujeto de soberanía es el pueblo español. Y eso es también algo que todos deberíamos hacer un esfuerzo por entender. ¿Puede cambiarse? Por supuesto que sí, pero para ello se debe cambiar la Constitución. Si eso es lo que se quiere, adelante, que se abra el proceso de reforma (que culminaría en un referendum en toda España) y una vez troceada la soberanía cada Comunidad Autónoma podría decidir lo que quisiera. Pero este trámite que os puede parecer disfuncional es, precisamente, el eje sobre el que pivota todo sistema democrático. La democracia, además de otras muchas cosas, es también un conjunto de reglas, un conjunto de normas que todos nos hemos dado y que todos debemos respetar. Sin ellas no hay sistema, sin sistema no hay seguridad jurídica y sin seguridad jurídica no hay democracia.

Es así de simple y así de importante. A ver si todos, no sólo los que calificais despectivamente de peperos, abrimos los ojos un poquito más con ánimo de aprender.

Besitos

Sólo un comentario a Brighting Eyes:

Dices que "ojalá algún día todos pudiéramos vivir en paz, fuéramos de donde fuéramos, y que las fronteras no existieran para nadie". Y sin embargo, los nacionalismos, tanto vasco como catalán, persiguen crear nuevas fronteras...

Claro que los catalanes y los vascos tienen su lengua, su historia, sus costumbres...Acaso los extremeños no tienen historia y costumbres? Por qué os empeñáis en diferenciaros tanto del resto? Acaso yo, por ser murciano, no tengo historia, dialecto (te recuerdo que el panocho que habla cierta gente en la huerta de Murcia es un dialecto reconocido) y costumbres que me diferencian de mi novia vasca, de mis amigos catalanes o de mi familia gallega?

Decías que "Soy catalana y en parte a veces me siento acosada por muchos españoles (la mayoría peperos) que no entienden que alguna gente de aki sea independentista. Yo no lo soy, pero entiendo algunas actitudes cuando oigo comentarios negativos e inoportunos sobre catalanes" Cierto es, pero igual que yo me he sentido incómodo o ridiculizado por ser murciano, desde muchos sectores, de izquierdas o derechas, por el mero hecho de ser de esta región, objetivo de miles de tópicos, iguales oa más dañinos que los relativos a los catalanes...

Pero te digo que ciertamente estoy muy de acuerdo con lo que dices en muchas cosas...Pero no queramos ver heridas  o rabia en cosas y las hagamos exclusivas a vascos o catalanes, sin negar por supuesto los comentarios injustos que se hacen a los vascos o catalanes por el mero hecho de ser de esa comunidad. Lo digo con conocimiento de causa...

Besos a todos.

Fer 

Estimados compañero de diálogo,

la cosa se ha reorientado a un punto que me parece muy interesante y que, creo, nos reconduce al origen de muchas de las cuestiones que debatimos.

No sin cierta habilidad, Obokaman se interroga acerca de la equiparación que hacemos los no nacionalistas entre nacionalismo y sentimiento más o menos egoísta de sentirse mejor que el otro. Mi opinión a ese respecto coincide muy mucho con lo expresado tanto por Fer Benayas como por Fer Sanex pero yo añadiría un matiz básico: si lo "multicultural" se encierra en sí mismo y se ejerce de forma excluyente para/con los demás, se desvirtúa se única potencialidad, que es enriquecernos mutuamente. Y, desgraciadamente, los nacionalismos reinantes en España, especialmente el vasco, que tiene una clara raíz étnica (me remito a los escritos vergonzosamente racistas y/xenófobos de su fundador Sabino Arana), tienen muy marcado ese carácter excluyente. La mayor parte de su actividad va dirigida a marcar la diferncia con los demás y a excluirlos de su círculo. Lo cual no está muy lejos de un sentimiento de superioridad respecto del resto, y es muy fácil y lógico (no digo que recomedable) que ante eso se reaccione con rechazo. El nacionalismo catalán no tiene tan marcado ese carácter etnicista (aunque no en todos los casos, me remito a los escritos de Prat de la Riba, pope de los ahora más radicales catalanistas) pero sí tiene un toque muy elitista basado, entre otras cosas, en un rigurosamente falso sentimiento de ser el sostenedor de la menos próspera España (aunque ése es un tema en el en otro momento, con datos en la mano, podemos entrar si queréis).

Dicho esto, y aceptando que, nos guste más o menos, se proyecte con mayor o menos acierto, la diversidad cultural es un hecho me gustaría hacer dos reflexiones sobre sus más directas consecuencias:

1. Nunca he entendido bien, y todavía nadie me ha sabido explicar, por qué se establece una relación directa entre diversidad cultural y estatus jurídico-político distinto. Me explico: en un Estado políticamente descentralizado como es España, lógicamente se han de trasladar competencias a las Comunidades Autónomas en base a dos criterios fundamentales: a) especificidades socio-culturales que tengan determinadas Comunidades Autónomas y que deban ser atendidas por éstas y b) otras materias que, aunque nada tienen que ver con hechos diferenciales, sea más práctico y más eficaz que sea gestionado por una entidad pública más pequeña y supuestamente más cercana a los ciudadanos, igual que ocurre con las competencias de los Ayuntamientos. Ahora bien, nosotros nos hemos metido en una peligrosísima espiral que carece de todo sentido y que puede llegar a pinchar el globo: ¿alguien me podría explicar en base a qué criterio se descentralizó (por cierto, con el gobierno del PP), por ejemplo, el sistema sanitario? Sin ninguna duda, la sanidad poco o nada tiene que ver con ningún hecho cultu-diferencial y es a todas luces (tb podemos hablar de datos algún día) menos eficaz estando descentralizada puesto que nos cuesta más dinero y el servicio no es mejor, al contrario, ahora a mí me cuesta mucho más gestinar el servicio sanitario que me puedan prestar en Granada si me parto una pierna que antes. Tenemos peor servicio y, lógicamente, más caro, puesto que es mucho más costoso económicamente, permitaseme el ejemplo, hacer 17 paellas de 1 para 17 personas que 1 paella de 17 para 17 personas. Ahora que en Europa vamos hacia un único carnet de conducir (lo acabo de ver hoy en las noticias) aquí hemos ido de 1 a 17 tarjetas sanitarias distintas, con todo lo que ello conlleva.

2. Y segunda cuestión relacionada con la multiculturalidad: la globalización. Cuando utilizamos estos conceptos hemos de tener la precaución de ser algo más rigurosos y dejar claro a qué nos referimos. Es indudable que la globalización tiene determinadas consecuencias negativas, y entre ellas algunas relativas a la multiculturalidad, pero tiene otras también muy positivas, y también muchas de ellas tienen que ver precisamente con la multiculturalidad, por ejemplo, la globalización nos ofrece, entre otras ventajas, la universalización de las informaciones... ¿me podéis explicar alguno qué valor puede tener la diversidad cultural si no hay mecanismos que hagan posible su transmisión de unos a otros? Recojo la reflexión de Sanex: si lo importante es enriquecernos mutuamente... difícilmente nos podremos enriquecer con algo que desconocemos. Por eso digo que cuidado con las afirmaciones globales demasiado absolutas.

Por último, más que una reflexión, una pregunta para BrightingEyes (apodo precioso, por cierto): cuando hablas de nación de naciones como si fuera una realidad cierta que debemos de una vez admitir como tal, ¿a qué concepto de nación te refieres? Te lo pregunto porque me parece que mezclas argumentos históricos, políticos y jurídicos en tu discurso que deberíamos analizar separadamente para llegar a una conclusión aceptable.

Como siempre, un placer compartir estos momentillos con vosotros,

besitossss

Sobre las 17 tarjetas sanitarias...en fin...las consecuencias del "café para todos". En su momento se crearon 17 autonomías cuando en realidad solamente se deberían haber creado 2 ó 3 (Cataluña, Euskadi y quizás Galicia). Pero en aquel momento España no estaba madura para asumir su plurinacionalidad, plurilingüismo y pluriculturalidad. Y sigue sin estarlo, almenos para las dos primeras cosas. Por eso la crispación que genera sin parar el PP con sus mentiras cala tanto en la sociedad. Venden el típico titular del "España se rompe" (mentira) y la imagen de los catalanes insolidarios, tacaños y poseídos por el demonio Carod (mentira).

Yo, como la mayoría de catalanes (y como la mayoría del planeta) estoy por la concordia, la paz y el diálogo entre pueblos, la multiculturalidad y el mestizaje. Ahora bien, sin pisotear identidad alguna y sin lanzar infamias y calumnias de ningún tipo. Respeto para todos. Abrazos.

Por partes, que la cosa se empieza a poner interesante. Aunque antes un pequeño inciso: es muy difícil discutir algo cuando se dan pocos argumentos objetivos y se recurre con facilidad al topicazo o al caso concreto, porque tópicos encontraremos de todos los colores y casos concretos de comportamientos en uno u otro sentido también, pero no creo que ninguna de las dos cosas sea suficiente como para reforzar una opinión. Pero, bueno, como se suele decir en este blog, es mi opinión.

1. Hay una cosa que me llama poderosamente la atención y que ya me extrañaba que no hubiera salido antes: el PP es una especie de máquina crispadora y demagoga que se dedica a enfrentar gentes y territorios. Sin duda de tanto oir a Pepiño Blanco repetir esa frase (u otra parecida) una y otra vez es una idea que parece que ha hecho fortuna en determinados foros. Como Wess, y el resto que tb lo pensáis, no ha dado más argumentos que el mero tópico casi estoy tentado de decir que no pienso eso y que además pienso que hay muchos y muy variados crispadores, pero creo que debo ir un poquito más allá. Sólo dejo caer algún dato para la reflexión: el PP ha ofrecido al Gobierno durante estos dos años hasta 5 pactos de Estado y ninguno ha sido ni siquiera considerado, el PP se encuentra expreamente excluido por el resto de fuerzas políticas que sostienen al Gobierno de todo pacto político durante esta legislatura, todos hemos visto como el hobbie de algunos jóvenes nacionalistas catalanes es arrancar páginas de la Constitución de todos los españoles, también hemos visto todos supermercados en Cataluña donde se indica qué productos son catalanes para favorecer su compra y páginas web financiadas por la Generalidad alentando al boicot de los productos no catalanes, todos hemos visto (aunque muchos medios lo hayan tapado) como hace tres meses una fragata española realizaba labores de escolta y defensa del portaaviones norteamericano del que salían los aviones que han seguido bombardeando el sur de Irak y no he visto masas de gente en la calle pidiendo la cabeza del Gobierno, he oido y leído al Presidente del Gobierno y a muchos líderes nacionalistas hacer declaraciones públicas muy despectivas respecto del PP y, mucho más importante, directa o indirectamente, respecto de sus votantes... en fin, podría seguir, pero es sólo una muestra para que intentéis ver no sólo la paja en el ojo ajeno.

2. Otra muestra de que en todos sitios cuecen habas (como decimos en Murcia): igual que BrightingEyes se ha sentido a veces mal mirada en Madrid, muchos murcianos nos hemos sentido mal mirados también, por ejemplo en el mismo Madrid, y mal tratados (no maltratados) en Cataluña, por ejemplo, por cuestiones lingüísticas.

3. Estoy deacuerdo con Wess en que el café para todos fue un error gravísimo y que probablemente lo que pretenden determinadas fuerzas políticas catalanas, vascas y gallegas no es tanto tener más o menos poder sino sentirse diferentes y el café para todos hace que ellos siempre quieran más, de forma irracional, y los demás, de la misma forma absurda, hagamos seguidismo de ello. Sin embargo, eso no invalida mi argumento sobre las tarjetas sanitarias. Descentralizar un servicio que es probadamente más eficaz y más barato si se presta uniformemente en el conjunto del Estado es un error tremendo tanta si se hace para 17 como si se hace para 3 + el resto.

4. Y, por último, respecto de las naciones, efectivamente el concepto de nación de BrightingEyes (me sigue encantando el nombre) nada tiene que ver con un paralelo estatus político diferenciado, principalmente porque, entre otras muchas cuestiones, como bien ha dicho, carece de un elemento básico para que nos sirva en el terreno político y jurídico: la referencia al territorio. Ahora bien, ese concepto, que yo puedo compartir, no es el que se ha utilizado en la reforma del Estatuto catalán. Las consecuencias de que plasmar jurídicamente ese concepto son muy importantes y, si queréis, algún día hablamos del valor jurídico de los Preámbulos de las leyes. Tan importante es que resulta rigurosamente incompatible con la Constitución. Y sólo digo eso, que no es ni bueno ni malo, sólo que obliga a que si se quiere hacer se ha de modificar la Constitución. Hacerlo por otra vía es profundamente antidemocrático. Y una segunda cuestión respecto de ese concepto: si es un concepto verdaderamente histórico cultural... lo que creo que no podría haber nunca es una nación (de ese tipo) de naciones (de ese mismo tipo). Conceptualmente son realidades diferentes y diferenciadoras.

Y una pequeña apostilla final para que veais que estamos mucho más de acuerdo de lo que parece: ¿dónde hay que firmar para que nuestro sistema autonómico se convierta en el alemán de los Länder?, ¿sabíais que el nivel competencial de los Lánder es mucho menor que el de cualquier Comunidad Autónoma de nuestro país? ¿sabíais que, aun así, Alemania ha puesto en marcha un proceso de reforma constitucional para volver ha centralizar servicios deficientes de los Länder que están llevando a la quiebra económica a su sistema de "Seguridad Social"?

Que paséis un buen día,

otra cosa en la que estamos de acuerdo: esto engancha.

Besitos

Como estoy profundamente en desacuerdo con lo que dices en el primer párrafo pero tienes razón en tus observaciones del segunto me limitaré a apuntarte que: 1. No veo ningún cambio en la declaración de Rajoy respecto de lo que ya había dicho antes y 2. Por irnos a algo concreto para avalar mi postura frente a la tuya: ¿de verdad crees que es el PP no ya el responsable, sino el único responsable de verse excluido del ámbito de los pactos del Gobierno actual? ¿no eras tú precisamente el adalid de que siempre que hay conflicto hay culpa/responsabilidad por ambas partes? Yo te admito que la última etapa Aznar (los últimos dos años) si fue bastante cerrada (y aún así se firmó el Pacto Antiterrorista con el Psoe), pero tú no eres capaz de admitirme que ZP el del talante, no ha roto el pacto antiterrorista, entre otras lindezas como despertar, a mi juicio, y con muy poco talante y altura de miras, el lenguaje guerracivilista? Lo primero es facilmente constatable, basta con coger el Pacto, leerlo (un día que no tengas mucho trabajo) y comparar actitudes de unos y otros, de antes y de ahora. Lo segundo reconozco que es bastante más opinable pero a mí particularmente no me parece una muestra de talante, moderación y espíritu de conconcordia hablar de abuelos muertos en la guerra (que todos tenemos y de todo signo) o de confesarse "rojo" y "feminista radical"... No sé, pero para mí que el adjetivo radical como que no me evoca nada excesivamente abierto y tolerante.

Que paseis una buena tarde

besitos

Por supuesto, en eso estoy de acuerdo contigo... es absurdo que nos intentemos convencer mutuamente de nada. Ni creo que tú lo hayas intentado, ni era tampoco mi intención. Simplemente debatimos e intercambiamos opiniones.

Ahora bien, creo que entre pensar que el PP es un buen partido y entenderlo como heredero del franquismo... pues me parece que va un abismo. Las opiniones sobre las políticas que hacen los partidos son muy libres, pero, mujer..., lo de identificar un partido político democrático con un régimen dictatorial... No sé, me parece un extremo poco recomendable.

Si tiráramos de hemeroteca nos podríamos remontar a muchas supuestas "herencias": ERC y los terroristas de Tierra Libre, el propio PSOE de la II República y el más criminal stalinismo soviético, IU y las "hazañas" de Carrillo en Paracuellos, en fin... un sin fin de oscuros pasados de la práctica totalidad de los partidos políticos españoles o europeos actuales. Si tiramos del hilo... hasta podríamos considerar al Partido socialdemócrata alemán como heredero del anterior del tristemente recordado Partido NAZIonal socialista de los años 30 y 40.

No sé si lograré hacertelo ver de otra manera pero creo que precisamente lo positivo de todos los sistemas democráticos es integrar corrientes políticas que en algún momento pudieron estar fuera del sistema o, incluso contra él. No es este el blog adalid de la democracia deliberativa? de la fuerza de la palabra? de la deseada conversión de terroristas en demócratas...? Yo particularmente me felicito porque el PSOE de González se desmarcara del marxismo (aunque no sé cuál será la deriva futura del actual), que el PP (refundado en 1989) se desmarcara de su origen AP y de las herencias que pudiera tener del Movimiento Nacional y me felicitaré mucho si algún día Batasuna se desmarca totalmente de ETA.

En cualquier caso, no creo que poner en la calle Leyes de "memoria histórica" le hagan ningún favor a la democracia.

Para que lo veas más claro, y Sanex lo sabe muy bien porque me conoce muchos años: yo he sido un foribundo crítico de aquellos nostálgicos del franquismo que han querido convertir el PP en su partido, por muchísimas razones muy claras, y por una de corte ideológico muy evidente: yo me considero neoliberal, y no hay nada menos neoliberal que un conservador-democristiano. Bueno sí, un marxista. Y, aunque te pueda parecer un disparate, marxismo y conservadurismo coinciden en un dato importantísimo que yo condeno: el exceso de intervencionismo estatal para lograr sus fines. Por eso no resulta tan infrecuente encontrar ex franquistas trasformados en la vanguardia socialista... y si no echad un vistazo a la biografía de Juan Luis Cebrián, ideólogo del Grupo Prisa.

Besitos, niña del nombre bonito.

No podría estar más de acuerdo contigo, Fer... si lo relees con cierta perspectiva, tu argumento favorece mi exposición. Allí las condiciones geo-políticas y sociales eran otras, las cuales podrían justificar en alguna medida determinadas actuaciones pero................ ¿y aquí?

Que tengais un buen día.

Besitos

Brevísimo y telegráfico para que no se me critique la extensión de mis comentarios.

ETA ya ha dicho lo que quiere:

1. Amnistía para los presos.

2. Autodeterminación.

3. Anexión de Navarra.

Mi postura:

1. No.

2. No.

3. No.

Para ver fundamentación democrática de las tres negativas:

1. Artículos 9, 14, 23, 25 y 26 de la Constitución, principalmente.

2. Artículo 2 y concordantes de la Constitución, fundamentalmente.

3. Título VIII y disposiciones transitorias 1ª y 2ª de la Constitución y su desarrollo estatutario.

Pasadlo bien.

Besos.

Me sigue todavía asombrando tu optimismo vital... que algunos llamarían inconsciencia. Te deja una sensación de cierta completud al leerlo que hace que casi olvides que quien lo escribe no ha sido ni extenso, ni conciso, simplemente no se ha pronunciado al respecto. Espero ansioso tu opinión.

Besitos

1.ETA declara alto el fuego indefinido.

2.El Gobierno habla de proceso de paz.

3.El Gobierno dice verificar que va en serio.

4.Empezamos a mamonear con Navarra.

5.Atentado en Navarra.

6.Aquí no pasa nada...

Sé que a estas horas de la mañana los tenéis pegadillos pero... no me canso de intentar abriros los ojos.

Besitos

Os parecerá mentira, acostumbrados a la extensión de mis intervenciones pero... me he quedado sin palabras. No dejáis de sorprenderme, la perplejidad me impide pensar con fluidez...

A veces pienso que si tuvierais que haber echado la rodilla a tierra aunque sólo fuera una vez para mirar los bajos de vuestro coche (cosa que espero que no tengáis que hacer nunca)... a lo mejor os cambiaba la perspectiva. O no.

Besitos

Estimado caballerete,

yo no creo nada, ni mucho menos creo sólo una parte piense en las víctimas. Eso sería tan tendencioso y manipulador por mi parte como pensar o sugerir que el PP no quiere la paz como en este blog he creído leer alguna vez entre líneas... no creo nada, solo que sigo perplejo, cada vez más. Queremos las mismas cosas, ciertamente. Pero tenemos una idea muy distinta de cual debe ser la aplicación práctica de la verdadera democracia. Y, puede ser por deformación profesional, pero... en este caso para mí el METODO, lo que marca el tránsito de los principios, de las ideas a la realidad es tan decisivo que, mal utilizado o erróneamente escogido, te puede llevar a una conclusión práctica radicalmente opuesta al principio o idea que nos sirve de punto de partida.

Besitos atónitos.

POR FIN UN IZQUIERDISTA QUE ES CAPAZ DE PUBLICAR SU SENTIDO COMÚN. 

CON 5 ó 6 MÁS ASÍ DIRIGIENDO EL PAÍS TODO NOS IRÍA MUCHO MEJOR A TODOS.

QUE LO DISFRUTÉIS:

Desde la Izquierda

No podría estar más de acuerdo... pero, me falta un corolario final: si tú ves las cosas así, si yo veo las cosas así... deberíamos ACTUAR en consecuencia. Yo he criticado muy duramente, y lo vuelvo a hacer ahora aquí, la llamada "claúsula Camps" del Estatuto de Autonomía valenciano o que el PP terminara de destrozar la Sanidad descentralizándola a las Comunidades Autónomas que todavía no la tenían. Son dos ejemplos, aunque hay más, en los que no he tenido piedad, y una vez más lo reitero: me parece un extraordinario error y una estupidez ilimitada... y digo más, si el PP murciano hiciera algo parecido cuando reforme nuestro Estatuto ten por seguro que perdería mi voto. Tenlo por muy seguro.

Dicho esto te invito a que opines públicamente sobre cuestiones como el pacto de gobierno iu-pnv en el País Vasco, el pacto psoe-iu para la reforma del Estatuto de la "realidad nacional" andaluza o, por qué no ir al meollo de la cuestión, el pacto a varias bandas entre psoe central, psc, erc y ciu...

Una vez bien posicionados en esto, que supuestamente compartidos, podíamos pasar luego, si te parece bien, a temas más espinosos como la "memoria histórica" o la política exterior en iberoamérica... Pero, en fin, vamos pasito a pasito en busca del consenso.

Besitos

Para mentes inquietas que "quieren saber" más y mejor sobre terrorismo y cuestiones varias relacionadas: http://www.libertaddigital.com/bitacora/enigmas11m/

Besitos

AFIRMA QUE NO QUIEREN "LA ETIQUETA DE DEMÓCRATAS"

Otegi dice que Batasuna no ha cambiado de mensaje pese al "interés denodado" del Gobierno en hacer ver lo contrario

"Hay una estrategia que busca un objetivo concreto y que busca diferencias con respecto a posiciones pasadas de la izquierda abertzale que no se corresponden con la realidad". El portavoz de ETA-Batasuna, Arnaldo Otegi, ha negado de esta forma que el entramado terrorista haya cambiado su mensaje y sus objetivos en los últimos meses. Es más, ha asegurado que es el Gobierno y el PSOE quienes tienen un "interés denodado" en hacer ver que existe ese cambio en el mensaje. El portavoz del PP en el Congreso, Eduardo Zaplana, ha acusado al Gobierno de intentar "adecentar" a ETA-Batasuna. L D (EFE) El portavoz de la ilegalizada Batasuna ha comparecido ante los medios de comunicación para cerrar cualquier debate sobre un cambio de posiciones en el mundo de ETA. Preguntado sobre las reacciones que han suscitado sus declaraciones en el sentido de que fue un error haber dado a entender "que el dolor de los otros" les daba "igual", Otegi ha afirmado que "la izquierda abertzale no está haciendo un recorrido ni un camino para que alguien le otorgue la etiqueta de demócrata". En ese momento, ha dicho que "hay una estrategia que busca un objetivo concreto y que busca diferencias con respecto a posiciones pasadas de la izquierda abertzale que no se corresponden con la realidad". El portavoz de ETA-Batasuna ha asegurado que esa estrategia "busca deliberadamente hacer pasar por novedades posiciones que la izquierda abertzale ha mantenido, con un objetivo concreto, que es hacer percibir a la opinión pública que estamos en un proceso de acomodación de la izquierda abertzale al régimen constitucional estatutario, y eso es un tremendo error, porque no estamos ahí". Además, Otegi ha asegurado que hay "un interés denodado" por parte del Gobierno, del PSOE y de "algunos sectores políticos en Euskal Herria" por "intentar desviar permanentemente el fondo del debate e intentar instrumentalizarlo en términos técnicos", para "poner el foco permanentemente en las posiciones de Zapatero y de ETA".

Por cierto, otro detalle de mi Sanex para el asombro: al buscar esta entrada en los archivos del blog me he dado cuenta de que se puede encontrar bajo el rótulo "ETA" o bajo el rótulo "Euskal Herria"... estaré encantado de que algún día me explique este segundo.

Besitos

Siento contradecirte amigo. País Vasco en euskera es Euskadi. Al menos así es en la denominación oficial.

País Vasco, Euskadi, paz, política, terrorismo... son todos términos y conceptos reales que uno puede buscar en www.rae.es, por ejemplo. Pero Euskal Herria, signifique lo que signifique en euskera no es un término recogido oficialmente en ningún sitio y se refiere a un concepto, a una idea histórica sencillamente inexistente. Como hecho, como realidad, como concepto jurídico... no existe. Como mito, como idea, como invento político a alcanzar, por supuesto que existe. Yo sólo quería dejar patente mi extrañeza por el hecho de que tú también manejaras ese término.

Feliz día.

Besitos

En efecto, Euskal Herria LITERALMENTE significa Pueblo Vasco. Legalmente no es que las demás denominaciones sean más correctas, es que son las únicas correctas. Mi sorpresa es sencilla: existiendo denominaciones oficiales, incluir Euskal Herria es, consciente o INCONSCIENTEMENTE, hacer un guiño a aquellos que defienden la existencia de ese ente indefinido al que se refieren, a ese conglomerado de País Vasco + Navarra + parte del sur de Francia.

Sin lugar a dudas eso está muy lejos de tu intención (de ahí mis mayúsculas de "INCONSCIENTEMENTE") pero no deja de sorprenderme cómo a veces podemos ser capaces de dejarnos calar por esa lluvia fina que es la propaganda.

Besitos miles.

Nacho.

LA BANDA ENFRÍA EN GARA EL OPTIMISMO DEL GOBIERNO
ETA desmiente a Zapatero y confirma que sigue extorsionando después de la tregua

PINCHA AQUÍ PARA VER EL ARTÍCULO 

INTENTARON DARSE A LA FUGA

Arrestan en Francia a dos etarras con armas y documentación durante un control policial

Un hombre y una mujer han sido detenidos este jueves en Burdeos (Francia) cuando la policía francesa efectuaba un control policial rutinario. Ambos intentaron darse a la fuga y dijeron ser miembros de ETA en el momento del arresto. El hombre iba armado pero las fuentes no precisaron si intentó hacer uso de la pistola durante el arresto. Estas detenciones se suman a las que se efectuaron hace dos días también en territorio francés de tres personas vinculadas a la banda terrorista. L D (EFE) Los expertos en la lucha antiterrorista tratan ahora de determinar la identidad de los dos detenidos, cuyas edades rondan la treintena y que se encuentran en la comisaria de Burdeos. Se trata del primer arresto de etarras en Francia desde que la banda terrorista anunció un "alto el fuego permanente" a finales de marzo pasado. Se produce dos días después de la detención en el sur de Francia de tres individuos sospechosos de haber podido colaborar con ETA. Los tres continúan bajo custodia policial en la comisaria de Bayona, a la espera de que la juez que ordenó la redada, la magistrada antiterrorista Laurence Le Vert, decida si deben ser trasladados o no a París para su eventual procesamiento.