Usuario anónimo ¿Quieres tener tu propio blog?
Crear blog gratis en OboLog

Un fin de semana de cine

por Fernando
lunes, 06 de febrero del 2006 a las 10:35
guardado en , ,

Este fin de semana he visto dos películas que tenía muchas ganas de ver. La primera de ellas ha sido la "archinominada" para los Oscars: Brokeback Mountain. Como pasa con muchas cosas en esta vida, y más aun con el cine, cuanto más has oido y más interés tienes en ver una película, al final más te decepciona. En sí, la película no está mal. Me parece fantástico el que un tema como la homosexualidad, que ha sido tabú durante tanto tiempo, se empiece a tratar de una forma normal, sin mayor problema, sin prejuicios. El amor surge en cualquier sitio y manifestado de diversas maneras. Bajo ese punto de vista, la película me parece estupenda. La homosexualidad debe de dejar de ser un problema para las personas que se inclinan por esa tendencia sexual y para que esto llegue a ser una realidad, debemos empezar por aceptar dichas relaciones.

Por suerte, los tiempos van cambiando y los avances legislativos para equiparar los derechos y las libertades de todos los indiciduos, van haciendo que poco a poco las conciencias se vayan amoldando y aceptando algo que en sí no debería suponer ningún problema para nadie. A parte del mensaje y el planteamiento sentimental que nos muestra la película, cabría destacar la fotografía, para mí, muy bonita. Si bien es cierto que cuando se disponen de bonitos paisajes, la fotografía es difícil que salga mal. Aun a pesar de todos estos puntos positivos, la película no es gran cosa, el doblaje es pésimo y la historia transcurre con una cadencia a veces algo cansina. Creo que es una película que hay que ver y fomentar el que se vea pero no tanto por sus características técnicas como por la reivindicación social a la que alude.

En cuanto a la segunda película que he visto: Münich, tengo que decir que me pareció muy dura pero a la vez muy interesante. No creo necesaria tanta violencia explícita, hay formas de mostrar la crudeza de un acto sin tener que ver salir sangre a borbotones ("La vida es bella" lo demostró magistralmente), pero bueno, al margen de eso, me gustó que se intentara plantear el problema israelíta-palestino desde los dos puntos de vista. El hecho de que Spilberg no se pare tan solo a mirar la escena desde uno de los lados enriquece, a mi modo de ver, el mensaje de la película. "La violencia solo engendra violencia" y el mundo seguirá siendo un lugar donde millones de personas moriran a diario mientras no nos demos cuenta de que los problemas no se solucionan a punta de fusil. De qué sirve una muerte humana, si otros vienen detrás a sustituirle y a cobrar la muerte de su compañero con la misma moneda. El honor, el odio y el sentimiento de desprecio hacia los que piensan de manera distinta a nosotros no casarán nunca con la paz. Hasta el día en que seamos conscientes de ello, en el mundo morirá gente a manos de otros que posiblemente no tengan ni la menor idea de porqué empuñan una pistola contra quien tienen enfrente.

Por suerte aun hay gente comprometida como Drexler:

Por cada muro un lamento
En Jerusalén, la dorada
Y mil vidas malgastadas
Por cada mandamiento.
Yo soy polvo de tu viento
Y aunque sangro de tu herida
Y cada piedra querida
Guarda mi amor más profundo
No hay una piedra en el mundo
Que valga lo que una vida.

Yo soy un moro judío
Que vive con los cristianos,
No sé que Dios es el mío
Ni cuales son mis hermanos.
No sé que Dios es el mío
Ni cuales son mis hermanos.

No hay muerto que no me duela,
No hay un bando ganador,
No hay nada más que dolor
Y otra vida que se vuela.
La guerra es muy mala escuela
No importa el disfraz que viste,
Perdonen que no me aliste
Bajo ninguna bandera,
Vale más cualquier quimera
Que un trozo de tela triste.

Yo soy un moro judío
Que vive con los cristianos,
No sé que Dios es el mío
Ni cuales son mis hermanos.
No sé que Dios es el mío
Ni cuales son mis hermanos.

Y a nadie le dí permiso
Para matar en mi nombre,
Un hombre no es más que un hombre
Y si hay Dios, así lo quiso.
El mismo suelo que piso
Seguirá, yo me habré ido;
Rumbo también del olvido
No hay doctrina que no vaya,
Y no hay pueblo que no se haya
Creído el pueblo elegido.

Yo soy un moro judío
Que vive con los cristianos,
No sé que Dios es el mío
Ni cuales son mis hermanos.
No sé que Dios es el mío
Ni cuales son mis hermanos.

Yo soy un moro judío
Que vive con los cristianos.

Mensajes relacionados

Álbum de imágenes - Viendo 1 a 2 de 2

Brokeback Mountain
Brokeback Mountain
Münich
Münich

Ver álbum de fotos »

Comentarios

Nachete Nachete

Estimado Fer, como siempre un placer contribuir modestamente al dinamismo de tus pensamientos compartidos en la red.

Tus observaciones sobre la película Munick me han hecho reparar en algo que siempre me ha frustrado mucho, que ningún partido político defiende tal y como yo lo entiendo y que me gustaría compartir contigo. Viene al hilo de esa verdad cierta que es "la violencia genera violencia". Es totalmente cierto, pero hay más cosas que generan violencia, incluso el pacifismo mal entendido. Me explico:

Es muy importante contextualizar dónde y cómo se da un determinado episodio de violencia para encontrar la manera adecuada de atajarla. Situaré la cosa en un contexto que nos es a todos, desgraciadamente, muy familiar:

Cuando se vive en un Estado democrático donde todos pueden poner en marcha sus proyectos políticos y, mediante la persuasión democrática, llevarlos a cabo si convencen a la mayoría, el uso de la violencia para conseguir tales fines está completamente vedado. Sencillamente esa violencia con fines políticos queda relegada al carácter de crimen común, como cualquier otro asesinato.

Lógicamente, después de años de muertes por razón de un terrorismo político, la sociedad puede cansarse y agarrarse a cualquier esperanza que pueda apartar la violencia de sus vidas. Pero es muy importante no perder nunca la perspectiva: el único final posible para esa violencia en ese contexto es que el Estado de Derecho, con todas las garantías fundamentales y respetando la legalidad, desarticule todo el entramado terrorista y que esos criminales al ver que sus acciones NO TIENEN NINGÚN RESULTADO POSITIVO, tan sólo la cárcel y la ruina económica, desistan voluntariamente de sus actividades criminales. Una vez abandonadas las armas, los que tengan penas impuestas las deben de seguir cumpliendo y los que no, pueden, como podían desde el principio, defender sus posiciones políticas con los medios que el Estado pone a su disposición.

Cualquier otro planteamiento pacificador corre el serio riesgo de, paradógicamente, crear mucha más violencia. Me sigo explicando: todos los partidos políticos (incluyendo el PP) y la gran mayoría de los ciudadanos aceptan el axioma de que si ETA deja las armas se puede negociar (=hacer concesiones) con ellos. Lo cual es UN ERROR POLÍTICO ENORME y una incoherencia total en los conceptos. Si se da algo a alguien a cambio de que deje de matar, se está dando carta de naturaleza a su crimen. La violencia está triunfando puesto que su renuncia equivale a concesiones que sin que ella hubiera existido antes no se harían, y que no se hacen a otros partidos o grupos políticos que no recurren a la violencia. Es decir, se convierte la violencia en algo RENTABLE. Si matas ganas, porque cuando ofertes dejar de matar te darán lo que pides, es decir, invirtiendo los términos, con la amenaza de seguir matando consigo mis propósitos al margen de cualquier orden democrático.

Esta postura, ya digo que asumida (a mi juicio, irresponsablemente) por la mayoría, además de ser la culminación de una injusticia infinita hacia las victimas que, una vez concedidas las peticiones de los violentos, han pasado entonces a morir por nada (alguno se podría levantar de la tumba y exigir "oiga usted, si lo iba a dar, haberlo dado antes de que me mataran"), además de eso, genera una enorme violencia en dos direcciones:

1. Los violentos, esos que dejan las armas, u otros con otros fines, que utilicen la violencia o que se planteen hacerlo, ven resultados positivos. La idea que se llevan es "la violencia funciona", por lo que, lógicamente, esta circunstancia anima fervorosamente a ellos u otros a utilizarla en el momento en que vuelvan a tener algún otro conflicto, en lugar de recurrir al "hablando se entiende la gente" que Fer, y todos, defendemos.

2. Las víctimas que han sobrevivido y sus familiares también pueden tener el lógico impulso de recurrir a la violencia para tomarse la justicia por su mano, ya que antes no lo habían hecho porque respetaban unas reglas basadas en que la violencia no la pueden ejercer los particulares porque la monopoliza el Estado al impartir justicia. Si el Estado no la imparte, si el Estado "negocia" con sus muertos en lugar de perseguir a los asesinos y hacerles cumplir su pena y las reglas que todos respetamos, estarían en su pleno derecho de plantearse el recurso a la violencia como manera de lograr una situación más justa para ellos, desde su subjetivo punto de vista.

Espero que hayan sido bien entendidas mis palabras y, sobre todo, bien interpretadas. Si lo pensáis bien, no he hecho más que sacar conclusiones lógicas de un principio general que compartimos todos: la violencia genera violencia y hay que intentar evitarla por todos los medios a nuestro alcance.

Y, dado que parece que vamos a entrar en un proceso de este tipo en nuestro país, creo que era muy conveniente, al hilo de la peli de fer, compartir estas impresiones con vosotros para que, al menos, reflexionéis un poco sobre las mismas y podáis discrepar, si lo estimáis oportuno, por cauces pacíficos... sin violencia.

Un abrazo,

Nacho.

Dieter Dieter

Hola Fer,

gracias por el correo. No sabía que tenías un blog pero me alegro saberlo ahora. Así que me permite seguir un poco tu conducta ;-) y está muy bien para mantener mi español !!

Muchas gracias.

Nos vemos, un abrazo!

Dieter 

Qué alegría veros a los dos por estos lares.

A Dieter tengo que darle un gran abrazo, que hace mucho tiempo que no se nada de él. Espero verlo más a menudo por aquí, que siempre es un placer y estoy convencido de que su punto de vista belga será muy interesante. Un saludo compañero!!

En cuanto a Nachete, tengo que decirle que me ha gustado mucho su exposición y su enfoque del problema vasco y en general, del terrorismo. Así que antes de pasar a comentar su visión del tema, quiero agradecerle sus enriquecedoras aportaciones.

Es cierto que tu punto de vista tiene mucho de cierto, y entiendo que el enfoque que le quieres dar es parecido a lo que sucede con un secuestro: Todos los manuales de negociación dicen que nunca se debe ceder, ni pagar el rescate, porque en ese caso, lo único que se consigue es que los secuestradores se crezcan y en definitiva, se salgan con la suya. Además, el ejemplo que esta situación da a otros, puede ser completamente contraproducente. Es cierto, que en el caso del terrorismo, los gobiernos deben ser firmes y no ceder ante el chantaje de los violentos. O al menos eso creo yo también. Vivimos en una democracia en la que todas las posturas políticas están permitidas y donde el único requisito es aceptar con respeto lo que la mayoría decida en las urnas (hasta ahora viene siendo el modelo que mejor ha funcionado para convivir en paz). Ahora bien, no es menos cierto que en el mundo en el que vivimos, día a día se demuestra cada vez más que nos movemos por la inercia de las masas y en muy pocas ocasiones tratamos de ponernos en el otro lado, junto a los que tildamos de “malísimos”. Cerramos los ojos porque nos creemos en posesión de la verdad y obviamos pensamientos y sentimientos que desconocemos, pero que otros tienen y sienten. No justifico con mis palabras ningún tipo de acción violenta, pero si que me planteo el porqué de esas acciones. ¿Qué motivos pueden llevar a los violentos a actuar así? Estoy seguro de que a nadie (se que muchos discreparéis conmigo en este punto, pero así lo creo) le gusta ver morir a su vecino. Tiene que haber alguna razón para que el odio, o el sentimiento de rechazo que sienta alguien le haga empuñar un arma con el fin de matar a otra persona. Entiendo que en otro momento de la historia, cuando una dictadura negaba las libertades individuales de quienes no pensaban como el régimen, las salidas eran mucho más restringidas y hasta puede ser entendible, en dicha situación, la organización armada contra algo que desde la lógica y la razón era injusto; pero hoy en día, es difícil de entender que aun en un estado de derecho como el nuestro, moderno y vitalista, sigan tratando de conseguir sus objetivos por medio de los mismos mecanismos. Aun con todo y con esto, creo que el tema de E.T.A. merece el probar nuevos caminos de entendimiento. La sociedad vasca convive con vecinos que apoyan las acciones terroristas y con muchos que las rechazan. Partiendo de la realidad de tal convivencia, quiero creer que el diálogo es más factible en este caso que en otros, en los que la diferencia cultural es mucho más acusada. Creo que lo importante es mantener el pulso, sin fisuras. Ceder en su justa medida, una de cal y otra de arena. Es importante también hacer ver a E.T.A. que hay posibilidad de entendimiento, que una puerta se deja entreabierta, pero con cuidado porque las puertas medio abiertas, a veces, si surge una corriente de aire puede que se cierren de golpe o se abran en exceso. Una actitud excesivamente intolerante engendrará más intolerancia y a fin de cuentas, de lo que se trata es de entendernos y resolver un problema que arrastramos demasiado tiempo. Soy partidario de no dejar jamás la puerta del diálogo completamente cerrada. Por algo me gusta escribir en este blog, ¿no creeis?. La solución no la tiene nadie, así que habrá que probar una senda alternativa, a ver qué pasa.

 Un abrazo a todos!!

Fer.
Nachete Nachete

Voy a tener que dejar de visitar este tipo de páginas porque al final voy a tener que pagar a un "negro" para que me escriba la tesis, al más puro estilo Ana Rosa Quitana. Pero me encanta el diálogo constructivo, no puedo evitarlo.

 Para empezar he de decir que, puesto que compartimos el planteamiento de fondo, no tengo nada que objetar a tu razonamiento, que comparto en términos globales pero no en su conclusión final. Me centraré únicamente en dos cositas que me parecen importantes:

Dices, y dices bien, que no concibes que a  nadie le gusta ver morir a su vecino. Y efectivamente es así. ¿Qué ocurre entonces? Ocurre que para un terrorista su vecino no es su vecino, ni siquiera es una persona, cosifican a sus enemigos para no sentir ningún remordimiento (me remito al último reportaje de Telecinco hace dos días). Por ello, normalmente los fenómenos terroristas surgen de corrientes extremas de pensamiento como, en este caso, el nacionalismo étnico vasco. Para los que piensan así, los no vascos genuinos (los que según sus criterios tienen genes vascos, como si los genes y el territorio tuvieran algo que ver) no son ni siquiera personas. Son literalmente animales de una raza inferior, exactamente igual que pasaba con los nazis (me remito a los escritos de Sabino Arana, padre del nacionalismo vasco). Por tanto, no sólo matan al "vecino" sino que evitan mezclar su sangre con la suya para que la pureza de su especie no se contamine. Ya sé que suena disparatado leer esto en pleno siglo XXI y en nuestro país, pero el fondo de la cosa es ése, tal cual suena. A partir de ese planteamiento, cualquier cosa es posible, por eso nuestra óptica no podrá ser nunca igual que la suya, por eso nunca podremos calibrar bien este problema "poniéndonos en su lugar por un momento".

La segunda cuestión es sobre el concepto de diálogo: como principio general y abstracto, no cerrar la puerta al diálogo sobre cualquier cosa es algo que nadie negaríamos. Pero hay que analizar en cada caso qué contenido tiene ese diálogo. Un diálogo es una puesta en común de pareceres, bajo unas mismas reglas de comportamiento para ambas partes, donde las dos ceden en sus posiciones para llegar a puntos de acuerdo. Pero ése concepto de diálogo, el único posible, no es aplicable al caso del terrorismo. Y no lo es por las siguientes razones:

1. Las partes dialogantes no están en igualdad de condiciones, pues unos matan sin sujeción a reglas y otros se someten a unas estrictas reglas de conducta que garantizan un comportamiento ejemplar con la contraparte. Ej.: unos asesinan y los otras los juzgan conforme a Derecho sin pagar con la misma moneda, tanto es así que el Estado utiliza sus Cuerpos de Seguridad, por ejemplo, para proteger a los asesinos para que no sean agredidos por la multitud a la puerta de un juzgado. La posición de ambas partes es de notabilísimo desequilibrio.

2. El objeto negociable también es de naturaleza muy diferente: lo que ofrecen unos es algo que no se puede ofrecer puesto que es un deber, una obligación, DEJAR DE MATAR. Si yo voy a un banco a pedir un crédito no puedo ofrecer a cambio que no voy a robar en ese banco. Es un absurdo lógico. La otra parte sin embargo, ofrece algo que sólo es negociable en términos democráticos. Se está sacando del ámbito del verdadero diálogo democrático concesiones que no se ofrecen a grupos que no utilizan la violencia. Eso quiebra cualquier principio básico de los que se puede entender por diálogo o negociación.

3. Al abrir, más o menos, esa puerta de mal llamado diálogo se está cometiendo una gravísima injusticia con la parte más débil y perjudicada de todo esto: las víctimas del terrorismo, que ven como la muerte de sus personas queridas no han valido ni siquiera para que todos podamos mantener en buenas condiciones el sistema democrático de convivencia que lo sostiene todo (me remito, por ejemplo, al nuevo criterio de la Fiscalía General del Estado que va a permitir que un asesino de 82 personas, nada más y nada menos, 5 de ellos niños, salga de la cárcel antes de cumplir 20 años en ella... si hacéis cuentas, cada asesinato sale a menos de 3 meses de cárcel).

Con todo y con eso, si la sociedad española opta por la rendición y la claudicación ante el chataje terrorista para vivir en una efímera y falsa paz, yo no tendré más remedio que acatarlo DEMOCRÁTICAMENTE, pero no sin decir muy alto que lo que no acepto es que me digan que ESO es paz, diálogo o negociación. Eso es la perversión de unos términos que encierran unos valores positivos. Si vamos a ceder ante la estorsión y la violencia, por lo menos tengamos la gallardía de llamar a las cosas por su nombre: "nos rendimos".

Besicossssssssssssss

Isa Isa
Buenas a tod@s, antes que nada. Decir que me alegra ver cómo lo que empezó con la visión de una película con una buena fotografía, acaba con un diálogo fluido sobre la violencia, y al final, sobre la propia ETA. De base, yo creo que la visión sobre la violencia, es compartida por tod@s hasta ahora. En todos los comentarios, desde el primero que hizo Fer, hasta el último de Nacho. El tema luego, de negociar o no,  como mejor salida en la época actual, a través del diálogo, es, sin embargo, valorada de distinta manera. Si bien es cierto, que al final, si se negocia, es con la moneda de cambio de la muerte de personas y esto pone la piel de gallina; analizando el problema, las opciones son tristemente limitadas. Indignarse por tener que negociar bajo ese precio, y cejar en el empeño de intentarlo al menos, nos sume en un cúmulo de lamentos y demagogia que nos conduce a regodearnos en el dolor, y peligrosamente, perdernos en él y caer en la inactividad y la indignación inoperantes. La postura que SÍ que no hay que abandonar nunca, es la del diálogo, creo yo. Somos tan zafios, que si perdiéramos esta premisa de vista, seguramente, andaríamos perdidos. Como lo hemos demostrado a lo largo de la historia triste de este país y de la lacra que lo azota, que no es otra que la del terrorismo. Al final, ha dado igual el signo político que nos gobernara en ese momento. El caso es que a fecha de 2006, seguimos teniendo la amenaza de la oscura sombra de, en definitiva, la intolerancia. Y lo peor, es que nadie tiene la solución al problema. Luego, nos enfrentamos a la diferencia de planteamientos, como decía Nacho: “Un diálogo es una puesta en común de pareceres, bajo unas mismas reglas de comportamiento para ambas partes, donde las dos ceden en sus posiciones para llegar a puntos de acuerdo. Pero ése concepto de diálogo, el único posible, no es aplicable al caso del terrorismo. […] Las partes dialogantes no están en igualdad de condiciones”. Es un handicap no estar en igualdad de condiciones, pero es una realidad, y no por eso vamos a dejar de dialogar. Es que es precisamente esa diferencia de condiciones, la que debemos seguir manteniendo, si no, acabaremos a su mismo nivel, y en ese, yo no quiero estar, no en mi nombre. Así que nosotros seguiremos luchando por intentar que esto acabe algún día con dos armas muy claras: diálogo y un mejorable sistema de justicia. El esfuerzo quizás, radica ahora en conseguir que matar a una persona NO se equipare a tres meses en la cárcel. Los terroristas nos ven desunidos, incluso a los que imparten justicia, qué más pueden pedir???
                                                        Un beso
                                                                           Isa
Nachete Nachete

Buenas tardes tengan mis niños. Hay que ver qué gustico da poder hablar con personas que sabes que te respetan y que te permiten expresarte en libertad (que es precisamente lo que no se puede hacer en determinadas zonas de España).

Me pone muy incómodo resaltar sólo las diferencias de nuestros planteamientos porque es mucho más lo que nos une, pero lógicamente lo que da juego dialéctico son los matices distintos de nuestras opiniones. Por tanto, y yendo por delante que suscribo casi todo lo escrito por Isa, especialmente lo relativo a la desunión entre los que condenamos la violencia, no puedo resistirme a aposillar algo que creo que no se ha terminado de entender bien, seguramente es muy complicado de explicar en pocas líneas:

Dice Isa, la niña de mis ojos, que nunca hay que renunciar al diálogo, y es cierto. Lo que ocurre es que yo opino que el concepto de diálogo que utilizamos es distinto. Basa su afirmación en que precisamente lo que nos debe de diferenciar a de los terroristas es nuestra predisposición para el diálogo, cosa que ellos no tienen. Pero eso, en mi opinión, es cierto o no, dependiendo de lo que entendamos por diálogo.

Supongo que en muchas ocasiones habréis dicho aquello de "así no se puede hablar" o "contigo no se puede hablar", cuando os encontráis con alguien que no respeta unas reglas mínimas de educación en la conversación. Pues esto es algo parecido pero elevado a la enésima potencia, con alguien que te amenaza con una pistola no hay diálogo, hay otra cosa, pero no diálogo.

Pero es que, además, si es capaz de dejar la pistola para hablar, ha de de ser sin condiciones, como cualquier otra persona normal. Yo creo que se puede dialogar con ETA, pero el diálogo debe ser el siguiente:

1. Deja de matar.

2. Ahora que has dejado de matar y que te comportas democráticamente forma un grupo político y preséntate a unas elecciones libres.

3. Convence, persuade, seduce a la gente con tus ideas y proyectos.

4. Acepta el resultado de las urnas y, con la mayor o menor fuerza que te hayan dado los votos, lucha en el juego político por conseguir tus objetivos, IGUAL QUE EL RESTO HACEMOS.

5. Y entonces, ahora sí, vamos a hablar, de lo que sea. Y acepta el resultado de nuestra conversación sin amenazarme de muerte (directa o indirectamente) si no logras todos tus objetivos.

Cualquier otra cosa distinta de eso yo no lo entiendo como diálogo. Insisto, tiene otro nombre, y si nos decidimos por esa vía, hagámoslo, pero con valentía y dignidad, sin hipocresias ni neurosis.

Todo ello, los cinco pasos a los que me he referido, bajo el excrupuloso cumplimiento de la legalidad, castigando duramente a quienes desde "nuestro lado" pretenden devolver la misma moneda y responder con violencia a la violencia (ej. GAL). ¿En qué posición nos dejaría eso? En la posición de luchar con toda limpieza por acorralar con la ley a los terroristas, desde el punto de vista social, ECONÓMICO y policial. Mantenernos firmes y aguantar los envites hasta lograr minimizar al máximo su daño y, quién sabe, acabar con ellos.

A diferencia de lo que habéis escrito, creo que lo que nos diferencia de ellos no es la predisposición a ese tipo de supuesto "diálogo" sino todo lo contrario, la firmeza de soportar la violencia sin que ello nos lleve a comportarnos violentamente, a responder a las balas con manos blancas, a no resquebrajar las bases de la convivencia cívica por caer en el desaliento... a no dejar que la violencia nos derrote por la debilidad de nuestras armas: la debilidad de un diálogo mal entendido. Si aceptamos el lenguaje de las armas es entonces cuando nos pondremos a su nivel, y estaremos perdidos.

Es una carrera de fondo, de resistencia. O se cansan ellos, o nos cansamos nosotros. Y de cómo se resuelva esa incógnita dependerá el marco de convivencia en el que tendrán que vivir nuestros hijos. Yo a los míos intentaré enseñarles que, citando a vuestro admirado Ché Guevara, es mejor morir de pie que vivir de rodillas.

Muas!

Qué bien que se nos ha unido Isica!!!! Por lo menos ya no es una conversación a dos. A ver si se anima más gente y al final conseguimos que esto sea un gran colage de pensamientos y razonamientos.

Creo que es la mejor forma de que nos enriquezcamos los unos de los otros.

Por cierto Nachete, me ha gustado ese gesto que has tenido citándome al gran Ché! pero no creas que comprándome con esas citas celébres vas a conseguir llevarme a tu terreno, je!!Burla

Respecto a tu respuesta, tan solo decirte que creo que a veces ceder en su justa medida no es ser más débil sino más inteligente. Quien es intransigente e intolerante, al final, lo único que demuestra es tener poca cordura porque más que acercarse a su objetivo, se aleja.

Un abrazo grandote, Fer.

Nachete Nachete

Cierto, el toque femenino es muy importante para este tipo de cuestiones. Ellas a veces son capaces de ver matices y puntos de vista que a nosotros se nos escapan. Lo malo es que mi particular devoción por la individua en cuestión puede hacerme perder parte de mi objetividad: con sólo abrir la boca ya me tiene el 50% ganado.

Respecto a tu respuesta, insistir en algo que creo que no acabas de querer ver: a veces ceder un poco nos acerca más a nuestros objetivos que la intransigencia, CIERTO. Pero en este caso ceder ante la violencia, aunque sea un poco nos acercará a un espejismo electoralista y nos alejará mucho de nuestros objetivos reales: paz, democracia y ausencia de violencia.

Besotes

Takio Takio

Siguiendo con el cine querría comentar sobre la película Crash que vi el sábado y me pareció muy buena.

Su temática era sobre los grupos raciales en EE.UU. y trataba el tema de la discriminación y el recelo de un modo, a mi juicio, muy realista.

Simplemente reflejando lo que la gente siente (para bien y para mal) y que los problemas no se solucionan de un día para otro ni con leyes.

La verdad es que daba pena ver esa sociedad llena de buena gente con malos momentos en un ambiente que no favorece la mejora.

Esperemos que no nos lo exporten.

Besos a todos.

Espero volver de vez en cuando, Fer.

Eso espero yo también, señor Takio, je,je,je!! Burla

Un placer verte por aquí. Tomo nota de la peli y cuando la vea, ya dejaré aquí mi opinión sobre la misma.

De todas formas, no se porqué razón, cada día me gustan menos las películas americanas y lo digo generalizando a sabiendas de lo que eso significa, pero es que cada vez me pasa más, aunque sean buenas, me siento tan poco identificado con la mayoría de los personajes, que me suelen decir muy poco. Me suelen transmiten valores que se corresponden muy poco con los míos o lo hacen de una manera tan tanto artificial que me suelen dejar indiferente. Las veo por tratar de entender un poco más cómo son, pero me cuesta mucho que me emocionen, que me lleguen a tocar la fibrilla sensible. Tal vez sea porque ya nos meten su estilo de vida hasta en la sopa y no hay nada nuevo en lo que normalmente me quieren contar en las películas. Pero bueno, este es otro tema.

Cuídate mucho Takio, con cariño, Fer.

Anónimo Anónimo

 Carta abierta de Rosa Díez, ex destacada dirigente socialista del Pais Vasco. Por su elevado interés sobre el tema que tratamos os la copio:

 "Querido presidente, te escribo esta carta abierta porque voy a hablarte de un asunto que tiene alcance público y porque su contenido es plenamente político. Espero que sigas compartiendo conmigo la opinión de que la política ha de desarrollarse en la plaza pública.Quiero llamar tu atención sobre la entrevista realizada el pasado domingo día 5 de febrero en el diario 'Gara' a José Antonio Pastor, secretario general del Partido Socialista de Euskadi en Vizcaya y portavoz del PSE en el Parlamento vasco.La gravedad de algunas de las aseveraciones realizadas por este dirigente del PSE, la incompatibilidad de su posición con el compromiso que has reiterado para con las víctimas del terrorismo y su memoria, y tu silencio al respecto, me hace pensar que no conoces el contenido de la entrevista. Sólo a modo de ejemplo quiero destacarte uno de sus párrafos:'Pregunta: El Comité Nacional de este sábado abordaba que si va a haber medidas de flexibilización en la situación de los presos, que se consulte con las víctimas...Respuesta: Es una reflexión que aparece en uno de los documentos de trabajo. La situación política vasca tiene dos momentos importantes: el momento en el que se puede iniciar el proceso de paz, pero evidentemente hay un día después. Y ese día después, ese proceso de reconciliación que no va a ser fácil, necesita del concurso de las más de 1.000 víctimas del terrorismo y necesita también de ejercicios de generosidad y de flexibilidad por parte de todos.Hay que atender el criterio de las víctimas, que básicamente piden que se les reconozca el daño causado y se les pida perdón; pero, por otra parte, también hay que pedirles una cierta dosis de generosidad, a ambos sectores que, si se quiere, los personalizamos en las víctimas y en los presos de la banda terrorista ETA que, de una forma u otra, en función de las circunstancias de cada uno y a lo largo del tiempo, deberán ir reintegrándose con cierta normalidad a la vida política.Claro, es muy difícil conjugar dos mundos que han estado tan apartados y en el que unos han sido víctimas y otros básicamente verdugos, y eso va a exigir muchas dosis de diplomacia, generosidad, mano izquierda y sentido común. Es cierto que a las víctimas hay que escucharlas y tenerlas en cuenta a la hora de aplicar estas políticas, pero no pueden convertirse en un agente político activo en un proceso de paz; no lo han sido en ningún proceso del mundo'.Creo presidente que no es preciso hacerte ningún comentario adicional. No necesito expresarte hasta qué punto me resulta descorazonador que esas palabras salgan de la boca de un dirigente del Partido Socialista, de mi partido, de un partido en el que milito desde que era una cría, en el que militaron mis padres antes que yo, de un partido que ha sido todo en la defensa de las libertades.No necesito explicarte que me siento también profundamente desolada porque creo que esas palabras ofenden a la inmensa mayoría de nuestros militantes, de nuestros votantes, de la buena gente de toda España a la que representamos precisamente para hacer cumplir las leyes, para defender tanto la justicia y la igualdad como la memoria y la dignidad de aquéllos a los que el terrorismo quitó la vida, de todos aquéllos que nacieron huérfanos como consecuencia del fanatismo de ETA. Y también para lograr la libertad de todos aquéllos que aún hoy viven sometidos al terror y la extorsión.Verás, presidente, éste no es un debate teórico o táctico. No estamos, a mi juicio, ante una cuestión de las opinables, de ésas que pueden discutirse desde un punto de vista más o menos emocional o más o menos pragmático.Que un dirigente de mi partido haga un discurso en el que se equipara a las víctimas con los verdugos, que se piense —y se diga hablando de ellos— que son «dos mundos que han estado tan apartados», como si lo hubieran estado por una decisión tomada voluntariamente por cada uno de ellos, como si ambos —víctimas y verdugos— fueran igualmente responsables de la situación en la que se encuentran, como si las víctimas hubieran llegado a serlo por un problema de incompatibilidad política, de mala suerte o de una jugarreta del destino, es algo que me resulta imposible de entender e imposible de aceptar.Declarar, como hace Pastor, que en esos dos mundos unos 'han sido víctimas y otros básicamente verdugos' es directamente una infamia; negarles a las víctimas su capacidad para ser agentes políticos, a la vez que se reconoce a los verdugos su derecho a reintegrarse en la vida política, requiere una dosis de irresponsabilidad o de falta de lógica democrática difícilmente superables.Presidente, yo te he oído muchas veces comprometerte a mantener viva la memoria de las víctimas, a defender la justicia y la verdad. Es más; he visto con qué ahínco defiendes la recuperación de la memoria de las víctimas de la Guerra Civil, la memoria de aquéllos a los que la Historia oficial convirtió en transparentes. No me cabe en la cabeza, no me puedo creer, que compartas esta reflexión de los actuales dirigentes del Partido Socialista de Euskadi.Tú y yo hemos tenido complicidad política en muchas cuestiones fundamentales. Tú sabes que he apoyado y defendido ante dirigentes del PSE decisiones estratégicas que tomaste cuando eras el líder de la oposición, tales como el Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo o la Ley de Partidos. Yo no creo, no puedo ni quiero creer, que tu posición al respecto haya cambiado hasta el extremo de que te pueda parecer poco importante la cuestión sobre la que hoy llamo tu atención.Presidente, no te hablaría de esta cuestión si pensara que la entrevista constituye un hecho aislado. No es así. Se suma a otros acontecimientos recientes que muestran que hay una reflexión de fondo en el Partido Socialista de Euskadi que les lleva a procurar maquillar la historia.Eso explica su empeño en pervertir el lenguaje: dado que ya no es posible hacer invisibles a las víctimas han decidido hacer invisibles a los verdugos. Por eso en el documento discutido por el último Comité Nacional se denomina a los asesinos como 'aquéllos que la Justicia determinó que eran los asesinos', mientras que las víctimas pasan a ser 'quienes tienen la consideración de víctimas'. Y en esa misma lógica de relativismo absoluto se enmarca la entrevista de Patxi López en 'Gara' en la que no negaba la posibilidad de un futuro acuerdo de gobierno con Batasuna.Hay cosas, querido José Luis, que no pueden estar sometidas al relativismo o a la coyuntura. Algunas cosas debieran, como diría Mario Onaindía, «ser sagradas también para los laicos». Entre ellas la verdad, la memoria y el honor de las víctimas. No es aceptable tanto relativismo, tal falta de piedad hacia la gente que ha sufrido la persecución o los zarpazos del terror. No es moralmente aceptable. Y es la peor herencia que podemos dejar a nuestros hijos. No lo debes tolerar.Te pido disculpas si esta carta abierta te causa alguna incomodidad. Habrá quien piense que diciendo en público estas cosas se hace daño al Partido Socialista. Yo creo que a nuestro partido se le hace daño, se le traiciona, si nos callamos ante la falta de pudor de alguno de nuestros dirigentes. Confío en que tú lo entenderás también así. Recibe, como siempre, un fuerte abrazo. Y toda mi consideración.Postdata. Escribí esta carta hace ya más de una semana. Después pensé que quizá fuera excesivo apelar públicamente al presidente del Gobierno. La guardé. Hoy he leído que un grupo de parlamentarias del PSE, con conocimiento de la dirección del partido, negocia con Batasuna un documento sobre eso que se ha dado en llamar «el proceso de paz».Por si fuera poco grave que el PSE negocie con una organización terrorista cuestiones políticas —cosa que siempre se ha negado desde el Ejecutivo que presides—, en el texto conocido se afirma que: «todos los proyectos políticos se pueden y se deben defender sin que se imponga ninguno, buscando un escenario democrático que garantice su desarrollo».Traduzcamos, presidente: si hemos de buscar un escenario democrático que garantice el desarrollo de todos los proyectos políticos es que ahora no existe ese marco político. O sea, que no hay democracia. O sea, a una parte de las opciones políticas vascas se les ha negado su derecho a estar presentes en la vida política. O sea, hay que cambiar las instituciones democráticas porque así lo pide ETA. O sea, hay que aceptar que ETA tenía sus razones para matar...Al tener conocimiento de este hecho he comprendido, Presidente, que si nosotros callamos, los que defienden la ignominia y la rendición desde las filas de nuestro propio partido seguirán avanzando. Por eso he decidido finalmente enviarte esta carta.Presidente, durante 30 años de nuestra vida, ante cada muerto, ante cada viuda, ante cada madre, nos hemos prometido memoria, dignidad y justicia. Presidente, quiero que sepas que vamos a cumplir nuestra palabra. No vamos a estar callados. No vamos a permitir, sin hacer oír nuestra voz, que se construya un escenario en el que nuestros propios compañeros traicionen lo más sagrado. No nos han matado para esto. No nos han perseguido para esto. Tenemos hijos, presidente. Durante toda su infancia hemos tenido que quitarles, día a día, el miedo. No vamos a permitir que en ellos se repita nuestra historia. Por eso, no nos vamos a callar.Presidente, hay cosas que sólo tú puedes hacer. O evitar que se hagan. Creo que ha llegado el tiempo de decírtelo.Un abrazo".

 

Nachete Nachete
Se me ha olvidado poner el nombre. Soy yo quien envía la carta de mi admirada Rosa Díez
Nachete Nachete
SEGÚN HA RECONOCIDO EL GOBIERNO VASCO
ETA se ha reforzado con "comandos operativos" y "líneas" dentro de España que "hace meses no tenía"

 

Desde que el presidente del Gobierno proclamara el "principio del fin" del terrorismo, ETA ha cometido una cadena de atentados en Urdax, Trapagarán, Vitoria, Bilbao, Motrico, Munguía o San Sebastián. A estas horas, la Ertzaintza busca una bomba en las obras del metro de Santurce. El consejero vasco de Interior, Javier Balza, ha dicho que antes "los atentados" de ETA eran "muy espaciados en el tiempo" y alertó sobre la existencia de varios "comandos operativos" de ETA. Sin querer decirlo explícitamente, admitió que la banda se ha reforzado en los últimos meses.

L D (Agencias) El responsable de Interior del Gobierno vasco, Javier Balza, ha pedido "prudencia" y confianza en el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero porque, en su opinión, existen "unas expectativas abiertas" para la paz a pesar de que los últimos atentados de ETA no constituyen una "buena señal" porque ponen de manifiesto "que se recrudece la violencia".

 
En declaraciones a la Cadena SER recogidas por Europa Press, Balza recomendó "mantener el apoyo a través de la resolución que se hizo en el Congreso para buscar si hay posibilidades de un fin dialogado de la violencia", al tiempo que se emplean todos los esfuerzos para "detener a quienes" quiebran la seguridad. En este sentido, dijo que su departamento no tiene "duda de que ETA tiene varios comandos operativos en Euskadi y probablemente fuera de Euskadi también", como "demuestra la secuela de atentados" de los últimos meses.
 
Sin afirmar explícitamente que la existencia de Grupos de ETA en el País Vasco quiere decir que se ha reforzado, Balza reconoció que la banda "ha sido capaz de establecer líneas dentro del Estado, y en Euskadi, desde luego, que hace unos meses no tenía". Balza advirtió que antes "los atentados" de ETA eran "muy espaciados en el tiempo".
 
Preguntado sobre de qué se podría hablar con ETA si ésta anuncia su intención de abandonar las armas, consideró que no se podría hacer con ella un "trabajo político", es decir, nada de tratar con ella el derecho de autodeterminación ni nada relativo con el futuro del País Vasco, sino que deberían acordarse las cuestiones "técnicas" para la entrega de armas y se podrían debatir cambios en la política penitenciaria.

Deja tu comentario

Deja tu comentario
Necesitas tener javascript activado para poder dejar comentarios

Identifícate en OboLog, o crea tu blog gratis si aún no estás registrado.

De esta forma, además, podrás mostrar tu imagen en los comentarios y no tendrás que rellenar tus datos cada vez.

Sobre esta anotación

Fernando

Fernando escribió esta anotación hace 2 años. En ella habla sobre Cine, Sexualidad y Vertodo.

13 personas han dejado ya sus comentarios.

Tú también puedes dejar el tuyo.

Login

Comentarios

Los habladores machiguengas (Mielireth)
Imagínate tú que vengo a dar contigo... buscando imágenes para "...(16 ago)
Homeopatía y el Método Científico (TAMI)
ALGUNO ! DE USTEDES ! ME PUEDE DECIR CUALES SON LOS PASEOS DEL METODO CIENTIFICO ESPERIMENTAL????...(11 ago)
Un simple abrazo: un tesoro. (Fernando)
Así mismo Patri, hay que aprender a pedir, sin vergüenza, sin miedo... Cuando sabes q...(31 jul)
Un simple abrazo: un tesoro. (patric4)
cuando vi las fotografias , queria estar alli, no recuerdo la ultima vez que  abrace a algui...(30 jul)
La botella de naúfragos... (patric4)
tiempo, (cuando se dice que todo lo cura )lo que se quiere decir en verdad es que es balsamo para...(30 jul)

Más comentados

Alto el fuego permanente de ETA (73)
No podía acostarme esta noche sin dejar aquí, en mi estrado particular, mis sensaciones e ...
¿Cuánto más hay que gritar para que se escuche nuestra voz? (36)
Sencillamente impresionante. Hacia tiempo que no se vivía en las calles de Murcia una manifestación ...
La Catedral del Mar (23)
Qué gusto da zambullirse en una buena novela... qué sensación tan fantástica resulta el descubrir ...
Murcia Tres Culturas (23)
Hace ya unos siete años que en Murcia, cuando llega la primavera y el sol radiante inunda de luz su ...
Donde habitan las hadas y los duendes (20)
El día despuntó frío, húmedo, precioso. Al asomar mi chata nariz por la ventana de mi habitación, ...

Suscripción

Suscríbete al Feed RSS XML

También puedes suscribirte directamente con alguno de los siguientes enlaces:

  • Suscríbete en Bloglines
  • Suscríbete en Google