Usuario anónimo ¿Quieres tener tu propio blog?
Crear blog gratis en OboLog

¿Todo vale por la Libertad de Expresión?

por Fernando
viernes, 03 de febrero del 2006 a las 15:18

En los últimos días, se ha desatado una nueva polémica entre oriente y occidente. A raíz de la publicación de unas viñetas cómicas en las que se caricaturizaba la imagen de Mahoma al representarlo con una bomba en el turbante y comparar de esta forma, al mundo islámico en su conjunto, con el terrorismo, se ha creado una crisis diplomática entre Dinamarca e Indonesia de relativa embergadura con algunas revueltas en Yakarta, la capital de Indonesia, ante la embajada danesa en aquel país.


En apariencia, algo prácticamente intrascendente y sin mayor importancia a simple vista, ha abierto un nuevo debate acerca de la libertad de expresión y el respeto por los demás. Desde occidente uno de los principios sobre el que se sustenta la democracia, es la libertad de expresión; término, detrás del cuál nos refugiamos para expresar cuanto deseamos transmitir y sin el que sería imposible imaginarse el nivel de libertades del que goza Europa, y en general, el mundo occidental. Parece increíble que una sencilla viñeta cómica pueda desatar una reacción tan llena de odio y con tanta repercusión social y mediática, pero es que tal vez, y aquí vuelvo sobre el comentario que hice en el blog sobre la democracia deliberativa de Diego Gracia, habría que pararse a pensar en lo que está pasando en el mundo: Cada vez, el pensamiento se homogeniza y se hace más único. La globalización nos afecta a todos. Hablamos sin saber creyendo conocer y eso nos lleva en muchos casos al error. Prejuiciamos a los demás por los estereotipos que se nos presentan en el cine, en las revistas, en la televisión. En Occidente, como llamamos a todo lo que tiene que ver con la cultura Europeo-Americana, tan solo se oye lo que conviene que se escuche y a través de los medios de comunicación de masas se labra un pensamiento poco crítico y muy dirigido. Cada uno es libre de buscar la información donde crea que es más veraz, de contrastar los hechos, pero al final, es muy difícil no dejarse llevar por la fuerza arrasadora de los medios dominantes. Y lo mismo pasa en Oriente, está claro. Este hecho, crea personas y colectivos que sin conocer más que lo que les llega a sus oidos y sin apenas espíritu crítico, se llenan de razones para tratar de imponer algo sobre lo que son completos ignorantes.

Tengo claro que la publicación de una tira de humor en un periódico, no puede justificar las amenazas que se han lanzado contra Dinamarca, pero también es cierto que a veces se cae en la falta de respeto por el sencillo hecho de no ponerse en el otro lado. Tal vez, eso de lo que te mofas, para tí no tenga importancia, pero, te has parado a pensar de si la tiene para mí?... Que me digan que en nombre la libertad de expresión todo vale, no me parece correcto. Para dialogar, para entenderse, y en definitiva, para convivir en paz, hacen falta unas normas básicas de educación y sobre todo, de respeto mutuo. Decían por ahí, aquello de que la libertad de uno comienza donde termina la de los demás. Con esa frase se puede resumir a lo que me quiero referir, que para mí, no todo vale. Se puede expresar cuanto se piensa pero siempre respetando al que se tiene enfrente. Para algunos, parecerá una contradicción esto que digo, pero creo que no lo es en absoluto. Se puede y se debe poder opinar, pero sin ofender. Hoy, he oido en la radio una frase que me ha gustado: "No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo" (Voltaire). Gran frase donde las halla.

Y es que fijaros, hace poco, a raíz del comentario sobre la democracia deliberativa, recibí una respuesta de un gran amigo, con el que discrepo bastante en temas políticos, en la que me decía que si era capaz de poner en la misma balanza el cristianismo y el islám. Además, me lo decía asombrado y pidiéndome que lo pensara bien antes de responder. Pues, sin necesidad de pensarlo demasiado, le tengo que decir que no me hace falta poner a esas dos religiones en ninguna balanza. Creo que cualquier teoría política, religiosa o del crácter que sea, llevada al extremo siempre puede llegar a ser peligrosa. Tenemos miedo a lo desconocido y todo el rechazo, el racismo, la xenofobía que existe en el mundo es por temor a lo que no conocemos. El cristianismo fue treméndamente despiadado en otros tiempos y el islam puede serlo también en determiandos momentos, pero ni en una ni en otra forma de pensar puedo englobar a todos los cristianos ni a todo el mundo árabe. Al final, todos son personas, que es lo que realmente importa.

En una conferencia que dió Javier Nart en Murcia hace algunos años, comentó algo que me hizo reflexionar acerca de la condición humana. Hablaba de su experiencia como reportero de guerra y como los conflictos armados consiguen sacar lo peor que el ser humano lleva dentro. Reflexionaba sobre el extremo de que cuando uno se ve envuelto en una guerra y se encuentra con un arma en la mano apuntando a un supuesto enemigo, en ese instante, nunca sabe exactamente la razón por la que quiere acabar con la vida de esa persona. A lo mejor si no estuvieran en guerra y se encontraran en un parque, junto a un banco, se pondrían a hablar y llegarían a entenderse. El estado de choque y de ofuscamiento en el que se sume el ser humano cuando va a una guerra hace de estas un acto completamente irracional.

Solo quería pensar en voz alta sobre un tema que me inquieta y preocupa porque no entiendo porqué nos empeñamos en liquidarnos los unos a los otros, teniendo tantas cosas hermosas que compartir.

Un abrazo a todos, Fer.

Mensajes relacionados

Comentarios

Nachete Nachete

Buenas a todos. Intentaré ser lo más telegráfico posible, aun a sabiendas de que dejándome matices en el tintero corro el riesgo de ser malinterpretado, pero al menos por alusiones (gracias por lo de "gran amigo") he de responder.

Partiendo, como casi siempre, de que estamos de acuerdo en el 85% de las cosas que dices, me gustaría puntualizar otras:

1. Niego la premisa mayor de tu razonamiento, pues creo que vicia la realidad de los hechos y sus consecuencias: la viñeta ha tenido el efecto negativo que ha tenido no porque se haya intentado identificar Islam con terrorismo (cosa que creo que tampoco pretendía el autor) sino porque se ha humillado la figura, por ellos idolatrada, de su profeta, que son cuestiones muy distintas. Vaya, por tanto, por delante, que no estamos, en mi opinión, ante un problema de generalizaciones injustas sino ante un problema de visceralidades religiosas.

2. Quiero dejar muy claro que mi opinión sobre el tema es que resulta una torpeza realizar determinado tipo de cosas cuando sabes que vas a causar efectos desproporcionados y extraordinariamente perjudiciales para la mayoría. Entiendo pues la viñeta como una torpeza y una estupidez, como otras muchas que se cometen, pero ésta con resultados mucho más graves.

3. Dicho eso, creo que no debemos caer en la trampa de coger el rábano por las hojas en vez de por el tallo. Quizás lo que haya que preguntarse no es dónde están los límites de la libertad de expresión sino por qué algo así puede causar un efecto tan bestial. Hemos de ir pues a la raíz del pensamiento religioso islamista. Y aquí es donde procedo a la defensa de mi comentario (descontextualizado) acerca de la comparación Islamismo-Cristianismo (u otras religiones de diferentes). Como no podemos resumir aquí todo lo que les diferencia, vayamos a lo básico: una viñeta de ese tipo publicada en Arabia Saudí sobre Jesucristo no tiene en el mundo cristiano el efecto del que estamos hablando, ni muchísimo menos. ¿Qué hay en el fondo? Una diferencia clara de valores. Y a mí particularmente me resulta muy chocante cómo desde determinadas opciones politicas autoproclamadas agnósticas y progresistas se es muy duro con el mundo católico en todas sus expresiones (lo cual, por cierto, me parece muy bien) y, sin embargo, se contemporiza hasta el extremo con religiones que, por ejemplo, cosifican a las mujeres hasta límites insospechados, circunstancia que choca frontalmente con los postulados básicos de esas corrientes políticas.

El problema lógicamente es complicadísimo, pero quisiera con estas líneas haceros ver que si nos perdemos en los vericuetos de la libertad de expresión y en nuestros propios complejos, quizá perdamos de vista la perspectiva esencial del tema: el fanatismo religioso, felizmente desterrado del mundo cristiano.

4. Y aprovecho un último punto para invitarte, Fer, a que reflexiones y apliques tu discurso sobre los límites de la libertad y del diálogo (y la preciosa cita del Voltaire) a la conversación sobre la negociación con el terrorismo etarra de este mismo blog. Si aplicas de forma lógica tus premisas aquí defendidas a la problemática allí planteada, te darás cuenta de que, por fin, estamos de acuerdo.

Besitos

Nacho.

Me alegra verte tan activo en el blog, Nachete, es una inequívoca señal de tu implicación social.

En muchas ocasiones hemos llegado a planteamientos muy semejantes y eso es debido, sin lugar a dudas, a que partimos de unos principios básicos, tales como el respeto mutuo, la libertad individual de las personas, el derecho a la vida de todo el mundo,... Y quizás por eso somos grandes amigos, porque somos capaces de aceptar las grandes diferencias que tenemos en muchos temas con sumo respeto.

Pero volviendo al tema que nos ocupa, bajo mi punto de vista, las religiones en general, sinceramente creo, que si bien, como corrientes de pensamiento filosófico suponen una visión más del mundo, como planteamiento de ordenación de la vida del hombre, han supuesto un retroceso en muchos aspectos del ser humano. Sería estúpido por mi parte no aceptar que somos lo que somos porque en nuestra Historia como humanidad ha habido religión. Muchos de nuestros prinipios básicos de convivencia y de nuestros valores nos vienen heredados de nuestros antepasados religiosos. Aun así, el problema que plantea LA RELIGIÓN (y ya digo que hablo en general) es que frente a la FÉ, no hay discusión posible, porque no hay razonamiento lógico que un religioso acepte en contra de esa creencia. Cuando uno cree en algo con Fé, es treméndamente difícil que vea más allá. Yo, nunca he negado la existencia de Dios, puesto que jamás podré hacerlo, no tengo evidencias de que no exista, pero mi lógica y mi razón me hacen inclinarme mucho más de parte de la inexistencia del mismo. En cambio, un devoto religioso tiene claro, porque tiene fé, que la verdad es la existencia de Dios. Frente a esa falta de excepticismo, ¿cómo podemos contrastar nuestras hipótesis y diferencias?

Por eso, no puedo inclinarme ni por el Cristianismo ni por el Islamismo.

Un abrazo, Fer.

Nachete Nachete

Como siempre, un placer poder poner en común nuestras inquietudes socio-políticas. Y creo que avanzamos en el entendimiento porque puedo suscribir prácticamente todo lo que has dicho, aunque me parece que me debo de explicar mejor en determinados sentidos:

Por supuesto que en nombre de las religiones se han cometido verdaderas barbaridades a lo largo de la Historia de la Humanidad. Por eso, la corriente neoliberal de la derecha defiende (defendemos), entre otras cosas, la separación total religión-Estado, para que las convicciones pseudo-morales de cada cual queden en su más estricta esfera privada.

También es cierto que, en nuestro caso, la civilización occidental se ha nutrido de algunos aspectos muy positivos de la cultura cristiana. Sin ir más lejos, todos los expertos jurídicos en la materia, reconocen al cristianismo como el origen de los grandes derechos fundamentales que hoy defendemos. Es decir, muchos valores positivos los hemos paganizado, desvinculado del hecho religioso, lo cual me parece la mejor opción de todas.

Por supuesto que, desde una perspectiva estrictamente teórica, tu reflexión sobre la fe y sus consecuencias en el orden social de las personas es aplicable a todas la religiones del mundo y, por tanto, no nos permite hacer grandes distingos entre ellas. Pero aquí no estaba yo hablando exactamente de eso, me refería a los comportamientos fanáticos de las facciones más extremistas de las religiones. Y, en ese sentido, gracias a Dios (o a quien sea) el cristianismo hace mucho tiempo que ha dejado de ser una amenaza para la convivencia global. El fanatismo religioso-político-bélico del cristianismo es sencillamente inexistente. Afortunadamente, ninguno de nosotros ha visto, ni verá a ningún Papa hacer ningún llamamiento a la Guerra Santa. Es más, si algo hemos visto es a algún Papa pedir perdón por los desvaríos sanguinarios de la Iglesia en siglos pasados.

La situación del Islam más radical actual (lo hay tremendamente moderado) es sólo comparable al cristianismo de la Inquisición y de las Santas Cruzadas. Instituciones tan deplorables como las llamadas a la Guerra Santa por parte de ciertos sectores islamistas. Por eso hablaba del incomprensible distinto rasero utilizado para criticar ambos fenómenos por parte de determinados partidos de izquierda, y también por eso afirmé que HOY POR HOY meter en el mismo saco no las dos religiones como tales, sino las consecuencias que sobre la vida socio-política tienen ambas, me parece un muy peligroso e injusto análisis.

Abrazotes varios,

Nacho.

Buenas a los dos! Es un gustazo leer últimos mensajes y comentarios del blog, me parece un ejercicio estupendo de contraste de opiniones, búsqueda de pilares comunes, tolerancia y respeto. Ojalá el poder no hiciera olvidar tan fácilmente estas virtudes...

Respecto al tema que tratáis, creo que estamos partiendo de un planteamiento erróneo. Como en muchos otros casos, caemos en la tentación de la generalización, al identificar toda una religión con un hecho concreto en un momento determinado de la historia.

La religión católica no era perversa en la época de la inquisición, eran perversos los intereses que movían a las personas que controlaban la Iglesia. Las normas básicas de los católicos, los 10 mandamientos, parten todas de premisas de paz, igualdad y tolerancia: El "no matarás" no llevaba letra pequeña.

De igual manera, los hechos acontecidos estos días en muchos países árabes lo que hacen es demostrar que a los dirigentes de esos países les importa bien poco la alianza de civilizaciones y el buen entendimiento entre nuestras culturas, así que han aprovechado la excusa de las caricaturas como agua de mayo para fortalecer en su pueblo el sentimiento de rechazo hacia occidente.

El Corán también prohíbe matar, y se basa en principios de paz y tolerancia. Aunque algunas de sus páginas emanen discriminación hacia la mujer y propongan algunas prácticas crueles contra los que incumplan la ley divina, todo depende de la interpretación que se haga en cada momento de la historia. El mismo Corán que ahora nos hace llegar la imagen de un mundo islámico violento e intolerante con occidente, dió pie a una de las culturas más avanzadas de la Edad Media. Recordemos que tampoco la Biblia ha sido siempre interpretada de la misma forma.

Vemos, en cambio, un denominador común en ambos casos: el control de las masas por unos pocos 'intelectuales' y el predominio de una minoría violenta frente a una mayoría silenciosa. Lamentablemente, la pobreza y la analfabetización son el caldo de cultivo perfecto para este tipo de situaciones, y si a todo esto, además, sumamos una justificación religiosa, en la cual no interviene la razón, sino la fe... tenemos el conflicto servido. ¿Complicada solución a todo esto, verdad? Al mundo cristiano le costó unos cientos de años superar es fase de identificación de poder con religión, de ley divina con ley civil y penal. ¿Cuánto le costará al mundo musulmán?

Un saludo, companys.
Nachete Nachete

Fer, creo, y espero no equivocarme, que los dos podríamos ponernos de acuerdo en algo: en suscribir hasta la última coma de lo escrito por Obokaman. Me parece una perfecta síntesis del tema y, además, enfocado desde el punto de vista correcto. Por lo que a mí respecta, nada que objetar.

Un abrazo.

Pues sí compañeros, es cierto que el enfoque adecuado, y el que quizás no hemos sabido expresar con la claridad que lo ha hecho Obokaman, es el del poder. Al final, quienes manipulan y deciden son los que están arriba y en definitiva son ellos y no la inmensa mayoría del pueblo llano, los que se hacen oir transmitiendo al mundo una idea global, en la mayoría de los casos, muy alejada de la realidad más cercana. Pero quizás ahí tenga mucha importancia la relación que existe entre los MEDIOS DE COMUNICACIÓN y el PODER. El último, cada vez es más consciente de la importancia que el primero tiene para conseguir sus fines, y eso, es lo peligroso. Cuando no hay una información independiente, cosa muy difícil de llevar a cabo, se comete el error de dirigir la información hacia puntos muy distantes de los hechos concretos. Se distorsiona la realidad y la inforamción deja de ser eso para ser otra cosa muy distinta. Pero bueno, por suerte podemos pensar en libertad y juntarnos aquí o con un par de cervecitas en la mano para debatir, contrastar y tratar de formarnos un espíritu crítico y constructivo con el que sentirnos más involucrados en lo que nos rodea.

Por la parte que os toca, gracias por estar aquí.

 Un abrazo grandote, Fer. Chulo

Isa Isa

Buenas a tod@s!!! Leyendo todas las opiniones vertidas referente al tema de la viñeta sobre Mahoma, hay un punto que he podido leer, citado en varias ocasiones por Nacho, el niño de mis ojos, que me ha hecho pensar que tengo que recordarle alguna cosa con respecto a la religión mayoritaria en España, que no es otra que la Católica. En varias ocasiones, ha comentado que la religión Musulmana cosifica a la mujer, cosa, que no puedo negar si me remito a ciertos matices de la misma. El problema suscitado con las viñetas, se podría resumir en tres puntos, para mí capitales, y que han sido citados por Fer, Obokaman y Nacho:

  1. La intolerancia y la falta de empatía.
  2. El integrismo absolutamente limitador (como lo son todos los extremismos).
  3. La manipulación de los dirigentes de los respectivos países, especialmente, aprovechando el analfabetismo y la falta de medios de comunicación.

Con respecto a cosificar a la mujer, Nacho, creo que puedo poner en la misma balanza la religión Musulmana y la Católica (o cualquier otra), si luego no cometo cualquiera de los tres errores arriba citados. Si mal no recuerdo, la religión católica, cosifica también a la mujer con varios de sus preceptos: entre que la mujer se origina a partir de la costilla de Adán, que es portadora de la tentación (y por lo tanto, del pecado original), y algunas perlas del Génesis, como por ejemplo el juicio que le da Dios a la mujer: «Tantas haré tus fatigas cuantos sean tus embarazos: con dolor parirás los hijos. Hacia tu marido irá tu apetencia, y él te dominará." (Génesis 3.16). No sé si también la religión Católica sale bien parada…. La clave está en el integrismo (que también lo ha habido en la religión Católica, como bien citaba Obokaman cuando hablaba de la Inquisición).

Si el mismo autor del juicio hacia la mujer, levantara la cabeza y conociera las andanzas y descubrimientos del Dr. Fidel Pagés Miravé y Dogliotti, ambos descubridores de la anestesia epidural, lo mismo se liaba a collejas con ellos dos…, integristamente hablando, claro…. Por suerte, en algunas cosas hemos avanzado, y la religión, que es un acto de fe absoluto y completo, no invalida (algunas veces) la evolución humana.

Si observamos con atención a los protagonistas de las reacciones más violentas con respecto a las citadas viñetas, podremos observar una turba de personas, guiadas por el odio inoculado por sus dirigentes. Algunos de ellos creen en lo que creen porque así han sido instruidos. Seguramente, si intentaras dialogar con ellos, no sabrían defender su postura coherentemente. Está claro, que hay un claro interés por mantener y alimentar un cisma entre el Mundo Occidental y Oriental, en vez de beber uno del otro y aprender de los errores cometidos. Intereses económicos, políticos y de poder hay detrás de alimentar odios basándose en formas de pensar y creencias.

Así que, como dice Fito y Fitipaldis en una de sus canciones: “Ni negro del todo, ni del todo blanco, entre los extremos, siempre hay más espacio”. Así que yo escojo tener mucho más espacio. Eso, me lo ha enseñado Nacho. Así como a no cerrarme en banda a ninguna opinión a priori, y a replantearme muchos puntos de vista. Pero Nacho, cosificar a la mujer…, cosifican bastantes religiones, y poner en una balanza ambas religiones, se puede. Se puede si no cometemos el error de interpretar a nuestra conveniencia.

                                               Un beso

                                                                       Isa

Isica guapa, no vale escribir en Word y luego pegar aquí lo que has escrito porque sino ya ves lo que pasa... que el texto te sale en negro y cuesta mucho leer el comentario. Puedes hacerlo pero siempre que después de escribirlo, le cambies el color del texto en Word a blanco o azul celeste, lo copies entonces y lo pegues en el hueco para dejar el comentario. Pero entiendo lo que has hecho porque a mi también me pasó. Parece que escribir en un recuadro tan chiquito cuesta un poco, je,je,je!!

Respecto a tu comentario... volvemos a lo mismo, estoy de acuerdo en que el problema es la falta de tolerancia y los radicalismos.

El otro día oía una tertulia en la radio, en la que hablaban cuatro corresponsales de medios de comunicación extranjeros destinados en España; y entre otras cosas, se habló del problema lingüistico que se ha querido crear en España. Uno de los periodistas, creo recordar que el de Suiza, decía que no entendía porqué se empeñaban los Catalanes, o sus dirigentes, en que solo se hablara una lengua en Cataluña, el Catalán (o por lo menos esas parecen sus pretencisones) y porqué una gran cantidad de españoles (resto de España) parece que prefieran que el Catalán quede completamente en segundo plano. El suizo decía que en su país, el hecho diferencial de hablar otra u otras lenguas, se veía como algo tan enriquecedor, que se fomentaba con ayudas estatales y se apoyaban infinidad de proyectos para que se dieran a conocer todas lenguas o dialectos del Estado en todo el país,... Un idioma, una lengua, abre las puertas a un número mayor de conocimientos, es comunicación, por tanto, posibilita la recepción de información de muchas más fuentes. ¿Habéis pensado a cuanta información puede acceder un chaval holandés que hable Dutch, Inglés, Alemán y Francés?

Me refería a este tema porque no entiendo a ninguna de las partes. Yo he pasado muchos veranos en Cataluña, rodeado de amigos que hablaban catalán y mi mayor ilusión era tratar de aprenderlo por curiosidad, por el mero hecho de tener la oportunidad de saber algo más. Jamás nadie me negó una traducción simultánea, je,je,je y si ha habido que cantar "Oh! Gavina Vuladora" ("Oh!! Gaviota Voladora")pues se ha cantado, como buenamente se ha podido,... ¿verdad Obokaman? Habré sido un tipo con suerte de caer con tanta gente estupenda.

Me sigo empeñando en que hay que abrir la mente, ser más receptivo a todo y, por encima de cualquier cosa, más tolerante y respetuoso con lo que nos es ageno. El mundo irá mucho mejor.

Un abrazo, Fer.

Nachete Nachete

Inasequible al desaliento, intentaré por enésima vez, y las que sean necesarias, hacerme entender por vosotros en todos los matices que existen en mi discurso. Y al hacerlo, apelaré a vuestra empatía. La empatía es algo en lo que he profundizado gracias al ejemplo diario que recibo de la Isica, niña y mujer de mis ojos, flor de mis entretelas, amor de mis adentros y persona inigualable en virtudes que muchos ni imaginábamos que existían antes de conocerla.

Pues bien, cuando os pido que apliquéis ciertas dosis de empatía a la interpretación de mis palabras, me refiero a que os fijéis no en la letra escrita sino en lo que, con las limitaciones propias del lenguaje, quiero transmitir a través de ellas. Sé que lo podéis hacer porque me conocéis muy bien y porque razonáis con un alto sentido de la honradez.

Pues ahí voy: sintiéndolo en el alma no podría estar más en desacuerdo con la Isica en su planteamiento equidistante cristianismo-islam. Y no lo estoy por las siguientes razones:

1. Cuando he dicho que no son comparables NO ME REFERÍA AL CONTENIDO DE LAS DOCTRINAS DEL MISMO. Eso lo he dejado al margen pues, aunque existen grandes diferencias, no es de lo que yo aquí estoy discutiendo. Del contenido doctrinal de cada religión podríamos hablar muchísimo pero habría que centrar primero muchas cosas: qué significado tiene el Antiguo Testamento para la religión católica, cómo interpretar las METÁFORAS del Génesis (tanto las referidas al hombre como a la mujer), y un sin fin de teológicas cuestiones que en las que no debemos de entrar. Por ello, hago un llamamiento a no caer en la tentación de utilizar el recurso fácil de la literalidad de algunos pasajes de la Biblia, que NADA tienen que ver la con doctrina oficial de la Iglesia en la actualidad (ej.: todavía no he visto a ningún representante católico decir que la epidural contraviene los mandatos de Dios).

2. Pero es que insisto en que yo no trataba de comparar doctrinas, contenidos, pese a que crea que el cristianismo ("honrarás a tu madre Y A TU MADRE", "amarás a tu enemigo") contiene preceptos mucho más ajustados a la realidad de occidente. A lo que yo me refería es que el Islan HOY (igual que el cristianismo hace años) está ligado indisolublemente al poder político y, por tanto, dispone de todo el aparato coercitivo del Estado para obligarte a cumplir sus mandatos. En Marruecos, por no irnos más lejos, el Rey es, además, jefe máximo de la Iglesia y el responsable último de impartir justicia. Juntar esos tres elementos la clave para hacer de la religión una verdadera tiranía social.

En el mundo cristiano occidental, AFORTUNADÍSIMAMENTE, eso ya no es así. La Iglesia tendrá una doctrina, y tendrà unos fieles, pero ni puede obligar a nadie a ser fiel, ni puede obligar al fiel a cumplir (so pena de castigo TERRENAL) sus preceptos. Nos puede parecer carca y recalcitrante, incluso machista y cosificador de la mujer, que la Iglesia no apruebe el uso del preservativo, PERO ESO NO TIENE NINGUNA REPERCUSIÓN SOBRE LA VIDA REAL DE LAS PERSONAS. El que no es fiel, no hace caso. Y el fiel hace caso o no sin la coacción se sufrir ningún castigo por ello.

Los Gobernantes aplican constituciones y leyes hechas por civiles para civiles, no aplican la Biblia. Y los representantes de la Iglesia están sometidos en su actuar civil a esas leyes, no a los Evangelios.

Al margen de otras consideraciones, ÉSA es la gran diferencia a la que me refería, y que, por supuesto, mantengo. ESO es de lo que hablo cuando digo lo de no poner en la misma balanza. Si aun así persistís en la idea de que todas la religiones han de ir al mismo saco, os aplaudiré gustoso, porque ningún cura podrá venir a apedrearos por ello sin ser condenado por la ley civil. GRACIAS A DIOS.

BESOTESSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSS

Nachete Nachete

Pildorilla respecto del tema lingüístico: se está creando una asociación de padres en Cataluña que piden poder escolarizar a sus hijos en castellano (no que no aprendan catalán, sino que la lengua vehicular en clase, por ej., de matemáticas, sea el castellano) porque no pueden hacerlo en ningún sitio. Lo expongo a modo de ejemplo de lo que creo que es una equivocadísima política para todos (que culminará con la reforma del Estatuto) de levantar barreras lingüísticas, hacia dentro y hacia fuera, en esa zona de España. A ellos les empobrece dominar cada vez menos el segundo idioma más hablado del mundo y a nosotros nos limita parte de nuestros derechos fundamentales en ese territorio. Mala política me parece a mí ésa.

De todas formas, estoy intrigadísimo por que me aclares eso de que en el resto de España queremos que el catalán quede en un segundo plano. Lo que queremos, al menos lo que yo quiero, es que si entro en la web oficial del Parlamento catalán pueda ver sus contenidos en castellano, igual que los veo en inglés. Y que si pido un documento para mi tesis a esa misma Institución me lo mande en castellano. Y que, dado que lo que nos une a todos es, entre otras cosas, ese idioma común, que no nos gastemos 7 millones de euros anuales para que los senadores vascos, gallegos o catalanes puedan soltar en Madrid su parrafada en euskera, catalán o gallego y tenga que ser traducida a los demás con el enorme gasto que ello conlleva, cuando no hay ninguna necesidad material de ello. Si yo fuera a Bruselas a hablar en el Parlamento europeo y domino el inglés... no me empeñaría en hablar en español para sentirme más reafirmado en mi españolidad. Hay aldeanismos atapuercanos que no entiendo.

Besines

A ver Nachete, estoy de acuerdo contigo en el tema de que todos debemos ser solidarios, es decir, que en aquellas Comunidades Autónomas en las que se hable una segunda lengua, todo, absolutamente todo, debería estar en ambos idiomas, sin discriminación ni de una ni de otra lengua, y por supuesto, en los centros de enseñanza se deberían desarrollar proyectos educativos que fueran encaminados a foramr personas completamente bilingues, sin menoscabo de ninguna de las lenguas oficiales. Es triste ver la cantidad de faltas de ortografía que tienen muchos catalanes adultos cuando escriben en castellano. Y lo digo con la mano puesta en el corazón porque son muchas cosas las que me unen a esa Comunidad Autónoma.

Ahora bien, no comparto contigo la forma despectiva con la que te refieres al gasto económico que supone el hacer uso de traductores simultáneos en las Cámaras de representación del Estado, ya que si bien es cierto que tenemos un idioma en común, el mero hecho de reconocer que en España existen una serie de lenguas más, a parte del castellano, y que estas están ahí, y siguen vivas, debe ser un enriquecimiento colectivo. Y yo, lo apoyo. El problema viene, o por lo menos eso es lo que me parece a mí, de lo que decía en la primera entrada de esta conversación, que tanto unos como otros, se obcequen en olvidar el poso cultural que cualquier lengua llega aparejado.

Pero bueno, la diversidad cultural, el idioma, las formas de vestir, las culturas, siempre serán motivos de enfrentamiento. Todas las culturas de la historia, han tratado siempre de impornerse a las demás para hacer semejantes a los que eran diferentes. Será algo intrínseco del ser humano pero creo que es un gran error.

Un abrazo a todos, Fer.

Nachete Nachete

Por alusiones, un matiz sobre lo de los traductores y demás en el Senado: acepto tu defensa de lo cultural y el beneficio colectivo de su reconocimiento, pero creo que perdemos de vista una función mucho más importante y previa (desde el punto de vista teleológico) del lenguaje: es un instrumento de comunicación. Su fin último y primero es hacer MÁS FÁCIL el entendimiento entre personas. Tan sencillo y tan complejo como eso. Por tanto, defender singularidad es y favorecer bilingüismos SÍ, caer en la estulticia y el chovinismo disfuncional NO(sígase leyendo esto con todo el tono despectivo que se quiera). Míralo desde este punto de vista: esos 7 millones de euros anuales NO se gastan en otras muchas necesidades sociales (a mi juicio mucho más NECESARIAS, valga la redundancia) que tú con tan buena fe y tanto ímpetu defiendes.

¿Te imaginas que tú y yo quedaramos un día para con unos dinerillos realizar una excursión a la montaña y yo me empeñara en hablarte en alemán pq me siento superrealizado y creo que a ti te viene bien empaparte de cultura germana... y nos acabaramos gastando el dinero en contratar un traductor y nos quedaramos los tres sentaditos en Santo Domingo, con nuestra mochila a la espalda? Pues, salvando las múltiples distancias que tiene el ejemplo, esto es exactamente lo mismo. No hay que perder la medida de las cosas ni el sentido común. Y me repito: hay aldeanismos atapuercanos que sigo sin entender.

Abrazotes y feliz semana.

Deja tu comentario

Deja tu comentario
Necesitas tener javascript activado para poder dejar comentarios

Identifícate en OboLog, o crea tu blog gratis si aún no estás registrado.

De esta forma, además, podrás mostrar tu imagen en los comentarios y no tendrás que rellenar tus datos cada vez.

Sobre esta anotación

Fernando

Fernando escribió esta anotación hace 2 años. En ella habla sobre Guerra, Libertad, Occidente, Oriente y Vertodo.

12 personas han dejado ya sus comentarios.

Tú también puedes dejar el tuyo.

Votar en los Premios Bitacoras.com Medio Oficial de los Premios Bitacoras.com
¿Qué es esto?

Login

Comentarios

Donde habitan las hadas y los duendes (lizzzz)
...(30 sep)
La Catedral del Mar (Mª José)
Me ha resultado muy enriquecedor a nivel histórico y personal, aunque he tardado m&aa...(24 sep)
Descubrir Marruecos en Bici... Un sueño (PEDRO MARIN LARA)
Fernando eres una MAKINA, parece que has vuelto sano y vivo de Afganistan y con fuerzas de darle ...(23 sep)
Caldero para chuparse los dedos en el Gorgel... (tomasiko)
bueenas solo kewria saver ke dia volberiais a cer linpieza si lo decis provavle no estoi total me...(21 sep)
La Catedral del Mar (Fernando)
Hola Mari Carmen, pues te recomiendo la Elegancia del Erizo de Muriel Barbery. Acabo de leé...(21 sep)

Más comentados

Alto el fuego permanente de ETA (73)
No podía acostarme esta noche sin dejar aquí, en mi estrado particular, mis sensaciones e ...
¿Cuánto más hay que gritar para que se escuche nuestra voz? (36)
Sencillamente impresionante. Hacia tiempo que no se vivía en las calles de Murcia una manifestación ...
La Catedral del Mar (27)
Qué gusto da zambullirse en una buena novela... qué sensación tan fantástica resulta el descubrir ...
Murcia Tres Culturas (23)
Hace ya unos siete años que en Murcia, cuando llega la primavera y el sol radiante inunda de luz su ...
Donde habitan las hadas y los duendes (22)
El día despuntó frío, húmedo, precioso. Al asomar mi chata nariz por la ventana de mi habitación, ...

Suscripción

Suscríbete al Feed RSS XML

También puedes suscribirte directamente con alguno de los siguientes enlaces:

  • Suscríbete en Bloglines
  • Suscríbete en Google